Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3929

 Головуючий у 1-й інстанції: Городецький Д.І..

Категорія -52

 Доповідач: Кіктенко Л.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Бараннік О.П.. суддів - Кіктенко Л.М., Григорченка Е.І. при секретарі - Лещинській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 14 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що наказом № Н6-к він був прийнятий на роботу на посаду майстра лісу Котовського лісництва з 6.09.2004 року. В період його роботи керівництво відповідача виявляло до нього упереджене відношення. 15 лютого 2005 року був виданий наказ № 22 про його звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП України, який був відмінений прокурором Магдалинівського району, як незаконний.

Наказом № 24 від 15 лютого 2005 року його було звільнено з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв*язку із скороченням штату.

В період звільнення розрахунок з ним не був проведений, іншу роботу йому не пропонували. Звільнення вважає незаконним, прохав задовольнити позов.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 14 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Встановлено, що наказом № 24 від 15.02. 2005 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи відповідачем за п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату (том 1, а.с. 33).

Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, Організації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2, і 6 ст. 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Але суду не надано належних доказів того, що позивачу при скороченні відповідачем була запропонована інша робота., що суперечить вимогам ч.2 ст. 40 КЗпП України, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача. Крім того, суду не надано відповідачем економічне обгрунтування проведення ним скорочення штату та його необхідність, в матеріалах справи є два накази про звільнення позивача від 15 лютого 2005 року: за п.1 ст. 40 КЗпП України та за п.1 ст. 41 КЗпП України.

Тому викликає сумнів те, що у відповідача дійсно мало місце скорочення штату та що саме з цих підстав був звільнений позивач..

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на роботі майстром лісу Котовського лісництва Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2005 року по 19 жовтня 2009 року, виходячи із середнього заробітку 373 грн. 70 коп. у розмірі 16933 грн. 05 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 237* КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Незаконним звільненням позивача відповідачем спричинена йому моральна шкода у зв*язку з порушенням Конституційного права на працю, що привело до моральних страждань.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмір 1000 грн.

Також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 51 грн.

Керуючись ст.., ст.. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 14 травня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у якості майстра лісу Котовського лісництва, Дніпропетровської області..

Стягнути з державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2005 року по 19 жовтня 2009 року, у розмірі16933 грн. 05 коп.., моральну шкоду у сумі 1000 грн..

Стягнути з державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.