Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4369

Головуючий у 1-й інстанції: Золотарьова В.К.

Категорія -34

Доповідач: Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П..

суддів - Кіктенко Л.М., Григорченка Е.І.

при секретарі - Лещинській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні 61/100 ч. домоволодіння, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджені 61/100 частиною домоволодінняАДРЕСА_1, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні 61/100 частиною домоволодіння, про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.

Зобов*язано відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні, розпорядженні і користуванні, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності 61/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Примушено ОСОБА_2 згідно будівельних норм і правил провести правильне підключення до мережі водопроводу і прокладку труби не ближче 5 метрів до цоколя частини будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1. Відновити роботу забитої цвяхами хвіртки у літню кухню, прибрати сміття від стін літньої кухні, відновити зламану огорожу палісадника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні 61/100ч. домоволодіння АДРЕСА_1, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачеві на праві власності належить 61/100ч. домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року частково задоволені позовні вимоги позивача відносно усунення перешкод у користуванні належною йому 61/100 частиною домоволодіння з урахуванням наданих доказів та доведеності позову.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивач не довів суду факт спричинення йому відповідачами матеріальної шкоди, її розмір та моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив йому у задоволенні цих вимог.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального Права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, не спростовують висновків у рішенні суду, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду і задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.., ст..209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року та додаткове рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.