Справа № 22ц-21939/09

 Головуючий в першій інстанції - Бондарчук Г. Д.

Доповідач - Барильська А.П.

Категорія № 48 (1У)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів - Карнаух В.В., Савіної Г. О.,

при секретарі - Узловій Н.П.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення

Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня

2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зменшення

розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 1995 року, на користь ОСОБА_3 на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з позивача по 1/6 частині зі всіх видів доходів, але не менше встановленого законом мінімуму до досягнення сином повноліття.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прр зменшення розміру аліментів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки суд дав невірну оцінку доказам, наданим по справі, не звернув уваги на те, що на даний момент погіршилося матеріальне становище позивача, так як він, також, сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку на утримання ще одного сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Суд не витребував данні про придбання ОСОБА_3 нерухомості.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та сторонами не оспорюється, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 1995 року з позивача ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_3 на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року з позивача ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь третьої особи ОСОБА_4 на утримання сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивач працює та отримує заробітну плату в розмірі 2298, 99 грн. щомісячно, мешкає з батьками, які отримують пенсію: батько - 1200 грн., мати - 964, 45 грн.

Відповідачка працює у школі та отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 1500 грн., мешкає із сином, ОСОБА_5, який знаходиться на її утриманні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження погіршення його матеріального становища.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось із них.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з третьою особою ОСОБА_4 з 19.10.2002 року по 11.02.2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року з позивача ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь третьої особи ОСОБА_4 на утримання сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано суду доказів щодо зміни його матеріального становища, оскільки у зв»язку з виплатою аліментів з 09.09.2008 року на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальне становище позивача погіршилося.

За таких обставин, з урахуванням матеріального становища позивача, який працює та отримує заробітну плату в розмірі 2298, 99 грн. щомісячно, сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1\6 частини щомісячно до повноліття сина; відповідачки, яка працює та отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 1500 грн., мешкає із сином, ОСОБА_5., який знаходиться на її утриманні, їх стану здоров’я, колегія суддів вважає, що позивач має можливість сплачувати відповідачці аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1\6 частини щомісячно, до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У зв’язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ч. 1 п. 3 ст. 309 ЦПК України про задоволення позовних вимог та зменшення розміру аліментів, стягнутих постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 1995 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1\4 частини щомісячно до його повноліття до 1\6 частини щомісячно до його повноліття, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з моменту набрання рішення суду законної сили.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 1995 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1\4 частини щомісячно до його повноліття до 1\6 частини щомісячно до його повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.