Справа № 22-9135/09 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач - Панченко М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009р. м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Панченка М. М.

суддів - Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

при секретарі - Дима О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу заапеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за дорученнямОСОБА_3, на рішення Шевченківського

районного суду м. Києва від 5 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Клуб сиру» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року позивач ОСОБА_3

звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Клуб сиру» і, з урахуванням уточнень до позову, просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором оренди автомобіля у сумі 37.200 грн. за період з березня 2008 року по березень 2009 року, пеню у сумі 695 грн. 35 коп., відсотки за прострочку виконання зобов»язання за договором оренди автомобіля у сумі 284 грн. 35 коп., а всього, у сумі 47.209 грн.88 коп. /а.с. 3-6, 21-23, 49-50/.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2009 року в позові відмовлено /а.с. 6-61/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє за дорученням ОСОБА_3, просить скасувати рішення, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов /а.с. 65-67/.

Заслухавши доповідь по справі судді Панченка М. М., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 16 березня 2007 року між сторонами укладено договір оренди, за яким, позивач ОСОБА_3 передав відповідачу ТОВ «Торговий дім «Клуб сиру» автомобіль «Міцубіші» державний номер НОМЕР_1 на термін до 16 березня 2009 року з орендною оплатою у розмірі 3.100 грн. на місяць /а.с. 7-8/.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини договору оренди, які регулюються ст. 759 ЦК України, відповідно до якої, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Сторонами у договорі передбачена умова, за якою керування автомобілем у період його оренди здійснюється лише позивачем ОСОБА_3 на умовах виконання трудових обов»язків у ТОВ «Торговий дім «Клуб сиру».

Відповідно до наказу № 33-к від 29 лютого 2008 року позивача звільнено з роботи у ТОВ»Торговий дім»Клуб сиру» за власним бажанням

/а.с. 31/.

З моменту звільнення позивача, орендований автомобіль постійно перебуває у його користуванні.

В зв»язку з тим, що після 29 лютого 2008 року припинені трудові відносини між сторонами, фактично припинені відносини договору оренди автомобіля, оскільки використання орендованого автомобіля можливе лише при умові наявності працевлаштування позивача у відповідача.

Між тим, позивач наполягає на стягненні з відповідача орендної плати за період після 29 лютого 2008 року, а також просить стягнути пеню та відсотки за прострочку здійснення орендної плати.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення сум, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно керувався ст. 538 ЦК України і виходив з того, що правовідносини, які склались між сторонами характеризуються тим, що виконання свого обов»зку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов»язку, є зустрічним виконанням зобов»язання.

При цьому, відповідно до зазначеної норми ЦК у разі невиконання однією із сторін у зобов»язанні свого обов»язку або за наявності очевидних

При цьому, відповідно до зазначеної норми ЦК у разі невиконання однією із сторін у зобов»язанні свого обов»язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов»язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов»язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Оскільки, в зв»язку із звільненням позивача за власним бажанням, відповідач не має можливості здійснювати своє право використовувати орендований ним автомобіль, в силу вище зазначеної норми ЦК України, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач має право відмовитися від виконання договору оренди автомобіля в повному обсязі.

Встановлено, що в даному провадженні сторонами не висувались вимоги про визнання недійсним даного договору оренди, чи його розірвання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за дорученням ОСОБА_3, відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги доВерховного Суду України. /