Справа № 22ц-21401\09

 Головуючий в 1-й інстанції-Ан О.В.

Категорія-27 (1)

Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

22 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Барильської А.П., суддів - Карнаух В.В., Савіної Г. О., при секретарі - Узловій Н.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі -

банк) про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі банк ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті з тих підстав, що судом порушено правила підсудності, оскільки п.5.З.Договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено, що всі спори в рамках цього договору вирішуються за місцезнаходженням банку, тобто в Печерському районі м. Києва.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2008 року між позивачем та Криворізьким відділенням № 18 банку було укладено договір банківського вкладу № 1018/0306901001074001 (надалі - договір) строком повернення вкладу до 23 січня 2009 року.

13 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за вказаним договором та відшкодування моральної шкоди.

На думку колегії суддів, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що підстав для відмови у відкритті провадження немає з

огляду на наступне...

Відповідно до Ч.7 СТ. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають

від її імені.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем договір укладено з Криворізьким відділенням № 18, яке розташоване на м-ні Сонячному, 27, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, вказане відділення є структурною одиницею банку та безпосередньо підпорядковується Дніропетровській філії банку і знаходиться на її балансі, а філія банку, в свою чергу, здійснює банківську діяльність від імені банку.

У зв’язку з чим доводи щодо порушення судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано відкрив провадження по даній цивільній справі, а тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили, з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.