Справа № 22ц-3865 Головуючий у першій інстанції Мороз К.В.
Категорія – цивільна Доповідач Шемець Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР В.С.,
при секретарі: КРАВЧЕНКО В.В.,
з участю: представника ПАТ „УкрСиббанк”- Гаврилова А.Ю., ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чернігівської філії № 1 Малого приватного підприємства „Експрес” про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ПАТ „УкрСиббанк” просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2010 року, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2010 року заява ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2010 року задоволена частково, розстрочено виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чернігівської філії № 1 Малого приватного підприємства „Експрес” про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на 18 місяців зі сплатою боржниками щомісячно 29076 грн. 59 коп.
Апелянт зазначає, що з наданих заявниками документів вбачається, що ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 15грудня 2009 року по 05 січня 2010 року, тобто до винесення рішення по суті по спору, а при розгляді даної заяви ОСОБА_7 не було надано жодних документів, які б підтверджували її хворобливий стан, що ускладнював би або унеможливлював би виконання рішення суду.
Наявність дебіторської заборгованості та погіршення фінансового стану боржників, на думку апелянта, також не можуть бути розцінені як обставини, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення суду.
Крім цього, апелянт вважає, що надавши розстрочку виконання рішення до проведення всіх процедур в межах виконавчого провадження, спрямованих на виявлення та реалізацію активів боржника, суд порушив права стягувача на задоволення своїх вимог та перешкодив виконанню рішення суду шляхом примусового його виконання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2010 року з ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чернігівської філії №1 Малого приватного підприємства „Експрес” на користь ПАТ „УкрСиббанк” стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 523 378 грн.63 коп.
Статтею 373 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, за заявою державного виконавця або за заявою сторони у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Тобто, законом визначено, що тільки у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, суд може задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення.
Суд першої інстанції частково задовольняючи заяву боржників, виходив з того, що з наданих ОСОБА_7 документів вбачається наявність у неї тяжкої хвороби, що утруднює виконання рішення суду, а надані бухгалтерські документи щодо наявності дебіторської заборгованості свідчать про погіршення фінансового стану боржників.
З наданих до заяви медичних документів вбачається, що ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні за періоди: з 12 грудня 2008 року по 25 грудня 2008 року(а.с.132) та з 25 грудня 2009 року по 05 січня 2010 року (а.с.134). Дані документи свідчать про перебування заявника ОСОБА_7 на лікуванні ще до ухвалення судового рішення, терміни лікування не є значними, висновки спеціалістів щодо тяжкості захворювань у заявника ОСОБА_7 суду не надані, а потреба постійного медикаментозного лікування не є доказом тяжкості наявних захворювань, як і надані апеляційному суду дані про лікування в період з 09 липня 2010 року про 23 липня 2010 року.
Крім того, судом першої інстанції задоволено і заяву ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення суду, проте суду взагалі не надано будь-яких доказів щодо обставин, які ускладнюють виконання рішення суду боржником ОСОБА_8
Довідки про наявність кредиторської заборгованості та сумнівної дебіторської заборгованості (а.с.131,133), не є достатнім підтвердженням тяжкого фінансового становища боржників, яке унеможливлює виконання судового рішення.
Оскільки по справі не встановлено належних обставин, що перешкоджають або ускладнюють виконання рішення суду боржниками, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення суду, і за таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви боржників.
Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” – задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2010 року – скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: