Справа № 22- 7486/2009 р.

 Головуючий у 1-й інстанції:Чех Н.А.

Доповідач Кравець В.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Кравець В.А.

Суддів: Мараєвої Н.Є., Українець Л.Д.

при секретарі: Козачук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» про стягнення суми за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1. та постановлено стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» на користь ОСОБА_1 суму за затримку розрахунку при звільненні 7647 гри. 60 коп.. моральну шкоду - 2 000 грн.. судові витрати - 86 грн. 13 коп.. а всього 9 733 грн. 73 коп.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що справу розглянуто у його відсутність, чим порушено право на участь в судовому засіданні, надання доказів та спростування доводів позивача.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав: У відповідності до ст. 158 ЦПК України розгляд цивільної справи відбувається з

обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно вимог ст.. ст. 74, 76 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, під розписку, яка підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання.

Між тим, на порушення ст. ст. 74, 76 ЦПК України відповідачу та його представнику судові повістки про виклик в судове засідання на 27 березня 2009 року не надсилалися, розписки про їх вручення відповідач не підписував, тобто не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України того ж Кодексу можливість розгляду справи у відсутності особи, що приймає участь у справі, передбачається лише за умови, якщо вона була повідомлена про час і місце судового засідання і повторно не з»явилася на виклик суду. У випадку неявки в судове засідання однієї з сторін, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повісток, суд відкладає розгляд справи.

На порушення ст. 169 ЦПК України, суд, не маючи відомостей про вручення відповідачу належним чином повістки, розглянув справу за його відсутності, внаслідок чого було порушено права відповідача, передбачені ст. 129 Конституції України, ст. ст. 15, 30, 40, 103 ЦПК України, результатом чого стало неповне з’ясування судом всіх обставин, що мають значення для розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ст..311 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і передає справу на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь — кого з осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав до скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2009року в справі скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.