АПЕЛЯЦІИНИИСУДм. КИЄВА

Справа № 22 - 7728/09 р.

Головуючий у 1 інстанції Стрижеус A.M..

Доповідач Котула Л. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л. Г.

Суддів Дербенцевої Т.П., Поливач Л.Д.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 31 622 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн., сплачені судові витрати в сумі 445 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 34 074 грн. 50 коп.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, оскільки ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу і у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що позивач оплатив ремонтні роботи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що відповідач недобросовісно користується своїми права, а доводи його апеляційної скарги є необгрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року з вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем "Шкода Октавія" держномер НОМЕР_3 по вул. Толстого в м. Києві, допустив порушення п.13.1 ПДР України: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем "Хонда" держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, автомобілем "ДЕУ" держномер НОМЕР_4 та автомобілем "Лексус" держномер НОМЕР_2.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від ЗО січня 2008 року за зазначене правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8, 95)

Згідно акту виконаних робіт до наряду -замовлення № 13к-2 СП ЗАТ "Дніпро Мотор Інвест" від 5 лютого 2008 року та рахунку № 756 від 6 лютого 2008 року оплата за огляд транспортного засобу, дефектовку, калькуляцію ремонту D1-049 складає 610 грн. 50 коп., а ремонт автомобіля - 47 389 грн. 17 коп., 9 477 грн.83 коп. (ПДВ), а всього вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ складає 56 867 грн. 00 коп.(а.с. 13-16)

ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група " відповідно до умов полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів № ВА/1042343 виплатила ОСОБА_3 страхове

відшкодування в розмірі 25 245, 00 грн.

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, суд правильно стягнув з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( страховим відшкодуванням) в сумі 31 622 грн. ( 56 867, 00 -25 245, 00)

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд необгрунтовано взяв до уваги при визначені розміру заподіяної позивачу майнової шкоди рахунок № 756, а не звіт про оцінку автомобіля HONDA Civic І.бі № 112601 від 30 січня 2008 року ТОВ "Асистанська компанія "Українська служба допомоги" ( далі - Звіт) згідно якої матеріальний збиток складає 42 004 грн. 59 коп., не заслуговують на увагу, оскільки матеріальний збиток в сумі 42 004 грн. 59 коп. визначений у звіті без урахування величини втрати товарної вартості(а.с. ЗІ) В той же час, відповідно до висновків, які наведені у звіті, проведеному оцінювачем ОСОБА_6, вартість відновлюваного ремонту автомобіля HONDA Civic І.бі держномер НОМЕР_1 без врахування коефіцієнту фізичного зносу складає 47 685, 84 грн.(а.с. 30- 37)

Крім того, експерт - оцінювач ОСОБА_6 у протоколі огляду транспортного засобу від 30.01.2008 р. вказав на те, що автомобіль HONDA Civic 1.6і потребує додаткового дефектування в умовах СТО на предмет виявлення прихованих дефектів.(16-17)

Не погоджуючись з розміром заподіяної шкоди, відповідач разом з тим питання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру заподіяної шкоди ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не порушував.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно задовольнив вимоги ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки власником автомобіля HONDA Civic 1.6і є ОСОБА_7, а не позивач, який зазначеним автомобілем на час ДТП керував на підставі довіреності виданої її власником, оскільки власник не заперечував проти відшкодування шкоди ОСОБА_3 і відповідно до наданої власником автомобіля довіреності позивачу, останній мав право пред»являти такі вимоги і одержувати кошти на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП.

За таких обставин, у суду були відсутні підстави для відмови у задоволені позову.

При визначені розміру заподіяної моральної шкоди, суд правильно виходив з положень статей 23 та 1167 ЦК України і розмір грошової відшкодування моральної шкоди визначив виходячи з вимог розумності і справедливості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення

апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.