Справа № 22- 6699 \ 2009 р.

Головуючий у 1 інстанції - Притула Н. Г.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.10.2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого - Мараєвої Н.Є., Суддів - Поливач Л.Д., Журавель В.І. При секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві Цивільну справу за апеляційною скаргою

Позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2008 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров»я ГУ МВС України в м. Києві

про поновлення на роботі

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2008 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров»я ГУ МВС України в м. Києві про поновлення на роботі.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Верховного Суду України від 3.06.2009 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2008 р. скасовано, а справу - передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення Шевченківського районного суду м. Києва позивач просить це рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відповідно до наказу ГУ МВС України в м. Києві № 142 від 4.10.2007 р. була проведена реорганізація відділення ортопедичної стоматології із зуботехнічною лабораторією в кабінет ортопедичної стоматології із зуботехнічною лабораторією (а.с. 36).

Наказом № 78 о/с від 8.10.2007 р.було визначено коло працівників, які підлягають скороченню, в т.ч. 1 позивач, а також зазначено про їх попередження про наступне звільнення у зв»язку із реорганізацією відділення ортопедичної стоматології із зуботехнічною лабораторією в кабінет ортопедичної стоматології із зуботехнічною лабораторією (а.с. 36)

Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має жодної переваги перед іншими правцівниками на залишення на роботі у зв»язку із змінами організації виробництва і праці, оскільки не має найдовшого стажу роботи на даному підприємстві, на є єдиним членом сім»ї, який отримує дохід, має найнижчу продуктивність праці, не має кваліфікаційної категорії.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема наданими суду документами щодо продуктивності праці - виконання виробничого плану, стажу роботи, відсутності категорії.

Тому суд правильно вважав, що відповідач вірно вирішив питання щодо відсутності у позивача переваг перед іншими правцівниками на залишення на роботі на посаді зубного техніка.

Проте, відповідач не виконав всіх вимог чинного законодавства, передбачених при звільненні особи за п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату працівників.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, одчасно з попередженням про звільнення у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці відповідачу належало запропонувати позивачу іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі організації.

Як встановлено, у відповідача були в наявності вакантні посади санітара, сторожа, двірника.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи ці посади позивачеві у встановленому законом порядку запропоновані не були, і позивач від цих посад не відмовлявся. Належного документального підтвердження цієї обставини немає.

Між тим суд першої інстанції цих обставин до уваги не взяв.

Що стосується посилань представника відповідача на заяву позивача (а.с. 6) про переведення його на посаду зубного техніка кабінету ортопедичної стоматології відділу матеріального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві, - то її не можна вважати відмовою від інших посад, оскільки в ній безпосередньо про відмову від цих посад не йдеться;

з цих же підстав не можна вважати протокол засідання колективу відділення ортопедичної стоматології від 4.12.2007 p., який було надано суду апеляційної інстанції, належним доказом пропонування позивачеві посад санітара, двірника, сторожа.

Крім того, позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції взагалі заперечував факт проведення таких зборів, і пояснив суду, що переведення на інші посади йому відповідачем не пропонувалося.

Тому пропозицію відповідача позивачу про зайняття іншої посади не можна вважати належною. В зв»язку із цим не можуть бути взяті до уваги і доводи відповідача про відмову позивача від інших посад (а.с. 180).

Таким чином, судова колегія вважає, що при звільнені позивача відповідачем не було дотримано всіх вимог чинного законодавства, тому він підлягає поновленню на роботі. Відповідно і рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обгрунтованим, тому його належить скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2008 р. -скасувати і постановити нове, яким позов ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров»я ГУ МВС України в м. Києві про поновлення на роботі -

задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді зубного техніка у

кабінеті ортопедичної стоматології із зуботехнічною лабораторією відділу охорони здоров»я ГУ МВС України в м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох

місяців.