Справа № 22- 8203 /2009 р-.

 Головуючий у 1 інстанції - Бусик О.Л.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справа х

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Поливач Л.Д., Кравець В.А.

При секретарі - Козачук О.М.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2009 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український

промисловий банк»

про повернення коштів за договором банківського вкладу, стягнення

відсотків за користування коштами після закінчення строку договору,

3% річних за прострочення виконання зобов»язання та відшкодування

моральної шкоди

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,

колегія суддів, -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2009 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, стягнення відсотків за користування коштами після закінчення строку договору, 3% річних за прострочення виконання зобов»язання та відшкодування моральної шкоди, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивачки суму банківського вкладу 6 тис. грн., в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення позивачка просить про зміну рішення суду та повне задоволення позовних вимог, посилаючись на його незаконність, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що позивачка уклала з відповідачем договір банківського вкладу, згідно якого внесла кошти до банку в сумі 6000 грн. під 22 % річних на строк з 12.11.2008 р. по 13.03.2009 p., тобто на 122 дні.

Протягом строку договору вона отримувала відповідні відсотки.

Оскільки, строк договору скінчився, а відповідач не повернув їй внесених за умовами договору коштів, то суд стягнув ці кошти на користь позивачки.

Що стосується решти позовних вимог, то суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, як таких, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та у звязку із введенням мораторію.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами

справи.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення

Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2009 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох

місяців.