Справа № 22ц-20926/09
Головуючий в 1 інстанції
Категорія 20 ( 1 ) АН О. В.
Доповідач - Савіна Г. О.
ухвала
іменем україни
«20» жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Савіної Г. О.
суддів: - Турік В. П., Карнаух В. В. при секретарі: - Рачук Я. І.
За участю: представника позивача - Ямкового Владислава Івановича
відповідача - ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ФІД» до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ФІД» звернулося з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що 28.01.2004 року між ТОВ «ФІД» (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), яка на той час працювала директором товариства, було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за № 68 у будинку 9 по вул. . Мелешкіна в м. Кривому Розі за балансовою вартістю7907, 00 грн., який суперечить вимогам закону та є недійсним, оскільки продаж було вчинено без згоди учасників товариства, підпис на договорі представника продавця не завірено печаткою ТОВ, продаж здійснено за балансовою вартістю приміщення, яка значно нижче його реальної ринкової ціни, а тому просили поновити товариству строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, визнавши поважними причини його пропуску, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та повернути сторони в первинний стан.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2009 року позов задоволено.
Поновлено ТОВ фірма «ФІД» строк позовної давності для звернення до суду з позовом.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за № 68, загальною площею 90, 1 кв. м. вбудованого в цокольний поверх чотирьохповерхового будинку № 9 по вул. . Мелешкіна в м. Кривому Розі, укладений 28.01.2004 року між ОСОБА_6 і ТОВ фірма «ФІД», посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 141.
Повернуто нежитлове приміщення ТОВ фірма «ФІД», яка зобов’язана повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7907 грн. З ОСОБА_6 на користь ТОВ стягнуто судові витрати у розмірі 117, 57 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження по справі, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд безпідставно, необгрунтовано та всупереч вимогам п. 3 ст. 61 ЦПК України, ст. 267ЦК України поновив пропущений позивачем строк позовної давності визнавши причину пропуску поважними, в той час як таких причин у позивача не було, що визначено у рішенні (постанові) Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 року по справі про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ФІД» від 16.01.2004 року, та відмовлено з цих підстав у позові про визнання недійсним рішення зборів, яке набрало законної сили, тому встановлені цим судовим рішенням обставини не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, представник відповідача вважає, що судом порушено вимоги ст.. 15 ЦПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства враховуючи, що позивач є юридичною особою, а відповідач - фізичною особою-підприємцем.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, заслухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 січня 2004 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_6 придбала у ТОВ фірма «ФІД» за 7907 грн. нежитлове приміщення за № 68 у будинку № 9 по вул. . Мелешкіна в м. Кривому Розі. Договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 141 28 січня 2004 року. Згідно витягу про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, який видано Криворізьким підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 6948559 від 07 квітня 2005 року, його власником є ОСОБА_6, загальна вартість нерухомого майна становить 18415, 00 грн.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визнання договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна недійсним та зобов’язавши кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, обгрунтовано та у відповідності до положень частин 1., 2 ст. 203, ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 207, ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, Закону України «Про господарські товариства», абзацу 2 ст. 94 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Міністерством юстиції України від 18.06.1994 року № 18/5 з наступними змінами (яка діяла на момент вчинення правочину) зробив висновок, що відчуження спірного майна, яке є колективною власністю, здійснено без згоди загальних зборів учасників ТОВ фірма «ФІД», в той час як така згода на продаж нерухомого майна та уповноваження представника на підписання договору є обов’язковими, а їх відсутність суперечить вимогам цивільного законодавства і є підставою для визнання правочину недійсним. Висновки суду підтверджено матеріалами цивільної справи, зокрема, постановою суду по господарській справі № К 7/44-08 від 25.09.2008 року, в якій зазначено, що як вбачається із матеріалів справи і як правильно було встановлено місцевим господарським судом при розгляді справи жодних доказів повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів 16.01.2004 року з метою вирішення питання про відчуження спірного майна та уповноваження ОСОБА_8 на підписання договору купівлі-продажу від імені ТОВ фірма «ФІД» не надано; матеріалами кримінальної справи, оголошеними в судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанцій, порушеної у відношенні ОСОБА_9 - засновника товариства, яким був підписаний протокол зборів учасників ТОВ від 16.01.2004 року № 16/01, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України по факту складення та підписання протоколу зборів засновників ФІД на надання права на продаж належного товариству спірного нерухомого майна, який не відповідає дійсності, є підробленим, оскільки збори засновників не проводились і засновники, вказані в протоколі, на зборах присутніми не були.
Поновлюючи позивачу строк позовної давності, суд першої інстанції обгрунтовано та у відповідності до положень ч. 5 ст. 267 ЦК України, дійшов висновку, що строк позовної давності пропущено з поважних причин, а тому порушене право підлягає захисту, вказавши у мотивувальній частині рішення переконливі підстави для поновлення позовної давності.
Доводи представника відповідача про те, що суд, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не мав підстав для поновлення позивачу позовної давності, оскільки факт пропуску позовної давності без поважним причин встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом при розгляді 25.09.2008 року справи за позовом ОСОБА_10 до ТОВ «ФІД», ОСОБА_9. третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання рішення загальних зборів недійсним, що було підставою для відмови позивачу у позові, необгрунтовані і суперечать ч. 3 ст. 61 ЦПК України, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням господарського суду, яке набрало законної чинності, у відношенні іншої особи (позивача) ОСОБА_10, за позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, а не ТОВ фірма «ФІД», яка звернулася з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Твердження апелянта про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до п.іч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв’язку з тим, що спір виник між суб’єктами господарської діяльності, тому вирішення його віднесено до підсудності господарських судів України, безпідставні, оскільки договір купівлі-продажу було укладено між ТОВ фірма «ФІД» - юридичною особою та ОСОБА_6 - фізичною особою, а статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 набула 20.04.2005 року (а.с. 111), тобто після укладення договору купівлі-продажу спірного майна.
Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими, спростовуються висновками суду і матеріалами справи.
На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, тому апеляційну скаргу представника відповідача слід відхилити, рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.