Справа № 22ц-21672/2009
Головуючий в першій інстанції Пустовіт О. Г.
Категорія 26 (4)
Доповідач Митрофанової Л.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого: судді Митрофанової Л.В. Суддів: Братіщевої Л.А., Барильської А.П. при секретарі: Іванюк О.В.
за участю: представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Бершадської Людмили Станіславівни, позивача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості із щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку, одноразової допомоги, компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір щомісячних страхових виплат станом на 01 квітня 2001 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2003 року позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі ВАТ «Суха Балка»), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (відділення Фонду) про стягнення заборгованості по страховим виплатам відшкодування втраченого заробітку, одноразової допомоги та моральної шкоди.
Справа неодноразово розглядалася судом першої інстанції та переглядалася судом апеляційної інстанції, при останньому розгляді справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги станом на 01.01.2009 року та просив вважати перебіг позовної давності з січня 2003 року, з місяця звернення його до керівництва ВАТ «Суха Балка» із заявою про перерахунок розміру відшкодування шкоди, просив стягнути на свою користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав позивача, що потягло матеріальний збиток та пов’язані з ним моральні страждання, компенсацію в грошовій формі в розмірі 5000 грн. Просив зобов’язати ВАТ «Суха Балка» надати до відділення фонду нову довідку про розмір щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_3 станом на 01 квітня 2001 року у сумі 465, 55грн.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2009 року позов задоволено частково.
Визнано перебіг строку позовної давності за позовом ОСОБА_3 з 28.07.2003 року, тобто за три роки, які передували його зверненню до суду з позовом про відшкодування шкоди. Зобов’язано ВАТ «Суха Балка» надати до відділення фонду довідку про розмір щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_3 станом на 01 квітня 2001 року у сумі 452, 62 грн. в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2009 року заяви Відділення фонду та ВАТ «Суха Балка» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2009 року по даній цивільній справі залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі третя особа по справі Відділення фонду ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, змінюючи розмір
щомісячних виплат суд не перевірив чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству, не витребував відомості про нарахування і одержання заробітної плати за професією позивача, судом не дана належна правова оцінка економічному обгрунтуванню застосування або незастосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів, не перевірено чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству. Суд не провів перевірку, згідно п. 28 Правил..., чи не перевищує розмір відшкодування втраченого заробітку, у перерахунку на 100 відсотків втрати профпрацездатності, розміру середньомісячної заробітку відповідного працівника, що призвело до неправильного вирішення спору.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач працював підземним скреперистом-підривником (ГРОЗ) ВО «Кривбасруда», яке передано в подальшому ВАТ «Суха Балка», тривалий час у шкідливих умовах праці, у результаті чого отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 14.07.1992 року йому встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково, в 1995 році виявлено нове профзахворювання і висновком МСЕК від 31.05.1995 року встановлено 45 %, з який 20 % по новому профзахворюванню.
У зв’язку із цим ВАТ «Суха Балка» проводились виплати відшкодування шкоди в сумі 2146 крб. щомісяця починаючи з 13.07.1992 року згідно наказу від 20.07.1992 року № 171/92, які до 01.07.1994 року позивач вважає вірними, проте розраховуючи розмір відшкодування шкоди з 01.07.1994 року ВАТ «Суха Балка» застосувало не всі коефіцієнти, які запроваджувалися на підприємстві для підвищення тарифних ставок та окладів, що потягло неправильне нарахування та виплату регресних сум підприємством та було невірно розраховано суму відшкодування шкоди при передачі особової справи позивача до відділення фонду, у зв’язку із набранням з 01.04.2001 року чинності ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що при перерахунку позивачеві сум відшкодування шкоди підприємство не застосувало коефіцієнти росту тарифних ставок і посадових окладів 2 з 01.07.1994 року, 2.5 з 01.01.1996 року, встановлених спільними постановами дирекції і профспілкового комітету підприємства та наказами по ВАТ «Суха Балка», що в подальшому призвело до заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування шкоди та несвоєчасній виплаті частини щомісячних платежів відшкодування шкоди.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна виходячи із наступного.
Відповідно до п.28 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 472 від 23.06.1993 року в редакції зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 492 від 18.07.1994 року, що діяла до 03.10.1997 року, перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого заробітку, витрат на соціальну і медичну допомогу) проводиться у разі підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.
Положення про перерахунок сум відшкодування шкоди передбачено Галузевими угодами між Міністерством промислової політики України та добровільними об’єднаннями і ЦК профспілок на 1995 - 2000 pp., а саме: роботодавець проводить перерахунок відшкодування шкоди, пов’язаної з виконанням трудових обов’язків одночасно з підвищенням на підприємстві тарифних ставок та посадових окладів на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією.
Таким чином, діючими на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правовими актами визначено порядок нарахування та перерахунку сум відшкодування шкоди працівникові у зв’язку із ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків.
Госпрозрахункові підприємства, виходячи із своїх фінансових можливостей, самостійно визначають зростання коефіцієнтів тарифних ставок (посадових окладів) та терміни їхнього запровадження відповідно до фінансових можливостей та граничного розміру коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів, вказаних в Постановах КМУ за погодженням із профспілковими органами підприємства, що відповідно відзначалося в Спільних Постановах адміністрації та профспілкових організацій, які встановлювали розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів.
Відповідно до наказів по підприємству, проводився перерахунок сум відшкодування шкоди позивачу, заподіяної внаслідок ушкодження здоров’я при виконання ним трудових обов’язків.
Суд перерахував призначені підприємством суми відшкодування шкоди позивачеві, починаючи з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року і не врахував, що ВАТ «Суха Балка» в межах своїх повноважень та виходячи із фінансових можливостей визначило розмір коефіцієнта зростання тарифних ставок та збільшило розмір відшкодування шкоди на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати.
Відповідно до постанови КМУ № 449 від 04.07.1994 року збільшення тарифних ставок в 2 рази з 01.07.1994 року відбулося без збільшення фонду споживання, в результаті чого середньомісячна заробітна плата по руднику залишилася без змін.
Відповідно сумісної Постанови адміністрації і профспілкової адміністрації від 28.12.1995р. № 1982 від 01.01.1996р. основна заробітна плата по підприємству була підвищена на коефіцієнт 2, 5 і в межах маючого фонду споживання і підприємство знайшло можливість збільшити суми відшкодування шкоди в 1, 25 рази, але без збільшення фактичної заробітної плати.
За спірний період з 01.07.1994р. по 01.04.2001р. підприємство перерахувало суми відшкодування шкоди позивачу на коефіцієнти фактичного збільшення заробітної плати, що не суперечать закону, оскільки заробітна плата на підприємстві, у тому числі за професією позивача збільшилася саме на них.
При цьому судом першої інстанції не надано оцінки тому, що позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог щодо фактичного підвищення заробітної плати за оспорюваний період на зазначені ним коефіцієнти, у зв’язку із чим колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для перерахунку виплат відшкодування шкоди ОСОБА_3
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для перерахунку сум втраченого заробітку у зв’язку з ушкодженням здоров’я позивачеві починаючи з 01.07.1994 року не має, тому у суду не було підстав для зобов’язання ВАТ «Суха Балка» надати до відділення фонду довідку про розмір щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_3 станом на 01 квітня 2001 року у сумі 452, 62 грн..
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог щодо фактичного підвищення заробітної плати за оспорюваний період, у зв’язку з чим у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.
В іншій частині рішення не оскаржено.
Враховуючи викладене, оскільки при вирішенні спору неправильно застосовані норми матеріального права та має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення -скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3
Керуючись ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2009 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості із щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку, одноразової допомоги, компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір щомісячних страхових виплат станом на 01 квітня 2001 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.