Справа № 22ц - 5408/09

Головуючий в 1 інстанції - Цаберябий Б М.

Категорія: 34

Доповідач - Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костюченко Н.Є.суддів - Кочкової Н.О., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 776 грн. 43коп., повернення витрат на автотоварознавчу експертизу - 500гр., вартість телеграми відповідачу - 27гр. 50коп та повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно Шгр. та ЗОгр., а всього 12 456гр. 93 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення посилаючись на те, що його вина у скоєнні ДТП не встановлена, під час попереднього судового засідання він не був присутнім, що позбавило його можливості пред’явити зустрічний позов, у судовому засіданні його клопотання про пред’явлення зустрічного позову було судом проігноровано, під час розгляду справи не здійснювалась фіксація процесу технічними засобами та суд невірно застосував норми матеріального права- ст. 1187 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідаяа, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Судом 1 інстанції встановлено, що 5 лютого 2009 року о 17 годині у селі Аули по вул Калініна, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ 2105" НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився у безпеці маневру і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 5).

Згідно з постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП, але провадження по справі закрито через закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля "ВАЗ 2105" державний номер АЕ 75-09 AT (а.с. ЗЗ), тому він повинен відповідати за спричинену шкоду.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 0600/03/3 від 23 березня 2009 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 складає 11 776 грн. 43 коп. (а.с. 7-23), вартість проведення вказаного дослідження - 500гр (а.с. 6)., вартість відправлення телеграми відповідачу 27гр. 50коп та суми судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно 123гр. та ЗОгр. підтверджені матеріалами справи (а.с. 1-3, 24). Отже, суд першої інстанції вірно визначив суми, які підлягають стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_2 не встановлена - спростовуються постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2009 року, в якій вказано, що саме ОСОБА_2 перед початком руху не впевнився у у безпеці маневру і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Закриття адміністративної справи через закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність вини ОСОБА_2, а свідчить лише про неможливість застосування адміністративного стягнення.

Посилання відповідача на те, що суд позбавив його можливості пред’явити зустрічний позов, - спростовуються протоколом судового засідання від 19 та 20 липня 2009 року, із якого вбачається, що жодних клопотань про намір пред’явити зустрічний позов відповідач не заявляв, і зауважень на протокол судового засідання не подавав (а.с. 32).

Доводи апелянта про те, що під час розгляду справи не здійснювалась фіксація процесу технічними засобами - не являються підставою для скасування рішення суду, а посилання на те, що суд невірно застосував норми матеріального права - ст. 1187 ЦК України - не можуть бути взяті до уваги, оскільки самі вказана норма права регулює правовідносини, які виникли між сторонами в результаті ДТП 5 лютого 2009 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, суд 1 інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та дав їм правову оцінку. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.