УКРАЇНА

Справа № 22-9466/09 p.

Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.

Доповідач - Усик Г. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Усик Г. І. суддів - Лесько А.О., Штелик С. П. при секретарі - Грозовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ТОВ «Фінансова компанія «Рікас» про визнання порушення терміну введення будинку в експлуатацію, визнання недійсним п.6.4 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2009 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ТОВ «Фінансова компанія «Рікас» про визнання порушення терміну введення будинку в експлуатацію, визнання недійсним п.6.4 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 просять її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суту, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримував доводи викладені в апеляційній скарзі і просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Рікас» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Представник ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд ‘до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, суд виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу реалізації позивачем майнових прав на об’єкт будівництва за договором - квартири в АДРЕСА_1.

Такий висновок суду є законним та обгрунтованим.

З позовних вимог ОСОБА_1 убачається, що спір виник з приводу нерухомого майна. Він ставить питання про порушення відповідачем ТОВ ФК «Рікас» терміну введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1, визнання недійсним п. 6.4 Договору про участь у Фонді фінансування об’єкту інвестування, та відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок невиконання відповідачами умов договору.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Оскільки об’єкт інвестування знаходиться в Бориспільському районі Київської області, тому суд обгрунтовано передав справу на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 25.09.2009 р. ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.