Справа № 22-6240/09

Головуючий у 1 інстанції: Вовк С. В.

Доповідач: Черненко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києвав складі: головуючого: Черненко В.А.,

суддів: Амеліна В.І., Українець Л.Д. при секретарі: Погас О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АКБ «Правекс Банк» про визнання недійсним або розірвання третейської угоди, що передбачені п.6.1 Договорів банківського вкладу № 581-586 від 07.12.2007 та стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року залишений без розгляду позов ОСОБА_1 до АКБ «Правекс Банк» про визнання недійсним або розірвання третейської угоди, що передбачені п.6.1 Договорів банківського вкладу № 581-586 від 07.12.2007 та стягнення банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Черненко В.А., пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

В березні 2009 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АКБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним або розірвання третейської угоди, що передбачені п.6.1 Договорів банківського вкладу № 581-586 від 07.12.2007 та стягнення банківського вкладу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року відкрито провадження у справі.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку залишаючи позов без розгляду, оскільки при наявності третейської угоди (або третейського застереження ) про передачу спору на розгляд до третейського суду і в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобов’язаний прийняти позовну заяву до розгляду і в разі, якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального закону.

Підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні, а тому вона підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.