АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-8890/09

 Головуючий у 1-ін. - Мягкоход Ю.В.

Доповідач - Коротун В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Коротуна В.М.,

суддів - Панченка М. М., Білич І.М.,

при секретарі -ТоропЛ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський метрополітен», треті особи: Управління охорони Київського метрополітену Головного управління МВС України в м. Києві, Київська міська державна адміністрація про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення представника КП «Київський метрополітен», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У липні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Київський метрополітен», треті особи без самостійних вимог: Управління охорони Київського метрополітену Головного управління МВС України в м. Києві, Київська міська державна адміністрація про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, в зв’язку з невиконанням вимог ухвали цього ж суду від 16 липня 2009 року про надання строку для усунення недоліків позовної заяви - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, та передати справу для розгляду до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував обставини справи та порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 16 липня 2009 року., про надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить відшкодувати йому шкоду завдану в тому числі і ушкодженням здоров’я.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справа х про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вище вказаним обставинам, в недостатній мірі перевірив вимоги позивача.

Таким чином, висновок суду про те, що позивачу ОСОБА_2, слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при пред’явленні даного позову до суду, є передчасним.

Враховуючи вказане ухвалу суду не можна визнати законною та обгрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.