Справа № 22- 2658/09
Головуючий у 1 -й інстанції - Колдіна О.О
Доповідач - Матвеева О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Матвєєвої О.А.
суддів - Касьяна О.П.
Чобіток А.О.
при секретарі - Краєвській О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.
Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А. пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року позов залишено без розгляду \а.с. 41 т.2\.
Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд.
Зазначає, що не одержував виклик в судове засідання на 09.12.2008р., а в судовій повістці на 20.01.09р. не було вказано про розгляд справи суддею Колдіною О.О. в той час, як до цього справа розглядалась іншим суддею через хворобу Колдіної О.О.
Окрім того, вважає, що суд залишив позов без розгляду в попередньому судовому засіданні, що не передбачено законом.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управляння юстиції в м. Києві, про визнання заповіту недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що 09.12.2008р. та 20.01.2009р. позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явились, про зміну місця проживання або адреси для листування не повідомили, підстави для визнання причин неявки поважними -відсутні.
Такі висновки суду грунтуються на вимогах закону та відповідають обставинам справи.
Згідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Повідомлення позивача про розгляд справи 09.12.2008р. підтверджується реєстром від 20.11.2008р. \а.с. 38 т.2\.
Повідомлення у такій спосіб цілком відповідає вимогам ч.6 ст. 74 ЦПК України, яка передбачає повідомлення осіб, які беруть участь у справі телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Та обставина, що позивач був повідомлений про розгляд справи 20.01.2009р. не оспорюється та підтверджується розпискою про вручення судової повістки \а.с. 32 т.2\.
Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача чекав на розгляд справи біля кабінету судді Чередниченко Н.Ю., якій на період хвороби судді Колдіної О.О. передавалась дана справа, не може бути підставою для скасування даної ухвали, оскільки з долученої до апеляційної скарги копії судової повістки вбачається, що в ній зазначено кабінет № 28 приміщення суду, як місце розгляду справи \а.с. 47\.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов залишено без розгляду у попередньому судовому засіданні є непереконливими, оскільки спростовуються протоколом судового засідання від 05.11.2007р. з якого вбачається, що суд під головуванням судді Колдіної О.О., постановив ухвалу про призначення справи до розгляду. Така ухвала постановлена після з»ясування, зокрема, думки представника позивача, який просив про призначення справи до розгляду \а.с. 141-143 т.1\.
Зважаючи на зазначене колегія суддів вважає, що ухвала, яка є предметом оскарження, постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.