Справа № 22ц-6026/09

Головуючий у суді 1 інстанції: Шестакова З.С.

Категорія 79

 Доповідач: Кочкова Н.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді Костюченко Н.Є.

Суддів: Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

При секретарі: Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., фізична особа -підприємець ОСОБА_5, ТОВ «Мода і МИ» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2009 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду у зв’язку з тим, що позивач неодноразово не з’явився у судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про розгляд справу за його відсутності не надсилав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 20 березня 2009 року, але 19 березня 2009 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою (а.с. 68, 69). Розгляд справи був відкладений без визначення іншої дати судового засідання (а.с. 70). Після цього у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували виконання судом вимог ст. 74-76 ЦПК України та отримання позивачем судової повістки.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 21 липня 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, скарженню у касаційному порядку не підлягає.