Справа № 22ц-5660/09

 Головуючий у суді 1 інстанції: Шавула B.C.

Категорія 47

 Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н. Г. Суддів: Лисичної Н.М., Перцової В.А.

При секретарі: Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2009 року, яким розірвано шлюб між ним та позивачкою, посилаючись на те, що суд безпідставно прийняв до уваги зазначені позивачкою причини розірвання шлюбу, не врахував його заперечення проти розірвання шлюбу і бажання зберегти сім’ю, те, що вони мають двох дітей.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 квітня 1999 року (а. с. 6); від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7-8).

Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть; причиною розпаду сім’ї стала поведінка відповідача, який вживає алкогольні напої, застосовував в сім’ї фізичне насильство, у зв’язку з чим позивачка вимушена була неодноразово звертатись до органів внутрішніх справ.

Вказані обставини підтверджуються відповідями Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 6 січня і 3 серпня 2009 року про результати розгляду її заяв щодо неправомірної поведінки відповідача та попередження відповідача про недопущення ним протиправних дій відносно неї (а. с. 13, 14), копіями висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 15 серпня 2005 року про отримання нею легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров’я, в якому зазначено, що її двічі вдарив чоловік в обличчя та по голові (а. с. 15) та акту про пожежу від 29 травня 2009 року, в якому зафіксовано факт пожежі за місцем проживання сторін, в результаті якого були знищені домашні речі і зазначено, що причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем при палінні в нетверезому стані власником будинку ОСОБА_3 (а. с. 16).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу, так як це суперечило би інтересам позивачки та дітей, і керуючись ст. ст. 18, 56, 110, 112 СК України, задовольнив позовні вимоги.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про необгрунтованість висновків суду є безпідставним, оскільки вони зроблені на підставі вищезазначених доказів.

Посилання відповідача про його бажання зберегти сім’ю не може бути прийнято до уваги, так як у 2007 році позивачка вже зверталась до суду із позовом про розірвання шлюбу, але забрала позов, оскільки відповідач пообіцяв виправити свою поведінку в сім’ї, однак за цей час змін в його поведінці на краще не відбулося.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.