Справа № 22ц - 5915/09

Головуючий в 1 інстанції - Антонюк О.А.

Категорія -34

 Доповідач – Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костюченко Н.Є.

суддів - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з відповідача 8 916 гр. 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди на користь позивача, 900гр. 19коп. судових витрат на користь держави та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позовних до ОСОБА_2 та у позові до ЗАТ "Страхова компанія "Еталон" - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, . посилаючись на замалий розмір моральної шкоди, просить змінити вказане рішення та стягнути моральну шкоду у сумі 200 000гр.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на те, що матеріальна шкода відшкодована відповідачу страховою компанією «Еталон» у сумі 8 500гр., просить скасувати рішення у частині стягнення матеріальної шкоди та відмовити * у цій частині позовних вимог.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 29 грудня 2004 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху і здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 та стоячого позад нього пішохода ОСОБА_1, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої травматичної ампутації правої голені на рівні середньої та нижньої третини, відкритого перелому обох кісток лівої голені у верхній третині, закритого перелому лівого стегна, пошкодження зв’язочного апарату правого колінного суглоба, закритої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку, обширних ушиблено-роздавлених ран обох голеней з пошкодженням кісток, м’язів, судин на правій голені, кісток та м’язів на лівій голені.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2006 року кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України закрита на підставі Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року.

Починаючи з 29 грудня 2004 року до червня 2005 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні, переніс біля десяти тяжких операцій, 18 серпня 2005 року йому встановлена інвалідність 1 групи, на придбання ліків та медичних препаратів ним було витрачено 17 666 гр. 94 коп.

20 квітня 2004 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "Страхова компанія "Еталон" було укладено поліс № Б/5278090 обов’язкового страхування власників транспортних засобів. Після звернення ОСОБА_1 7 вересня 2006 року складено страховий акт № 207 та здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 8 500гр. - максимальної суми, передбаченої полісом та п.Ю постанови № 1175 Кабінету Міністрів України «Про порядок і умови проведення обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» від 28 вересня 1996 року (із змінами та доповненнями).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення матеріальної шкоди частково, суд 1 інстанції правильно виходив із того, що з відповідача підлягає стягненню різниця між сумою коштів, витраченою позивачем на придбання ліків та медичних препаратів, сумою страхового відшкодування та добровільно відшкодованою відповідачем сумою в 250гр.: 17 бббгр. 94коп. - 8 500гр. -250гр. = 8 916гр. 94коп.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що суд не дослідив доказів, на підставі яких було зроблено розрахунок суми матеріальної шкоди, спростовуються висновком судово-медичної експертизи, призначеної судом за клопотанням відповідача та фіскальними чеками, залученими до матеріалів справи. Крім того, в апеляційній скарзі відсутні будь-які конкретні посилання на невідповідність висновків суду у цій частині обставинам справи, а в ході розгляду справи апеляційним судом відповідач не заперечував, що вказана сума коштів дійсно була затрачена на придбання ліків та медичних препаратів.

Стягуючи моральну шкоду у сумі 15 000гр. суд виходив із того, що позивач з вини відповідача зазнав фізичних та душевних страждань, переживань та втрат і; нематеріального характеру, пов’язаних із необхідністю тривалого лікування, втрати працездатності та отримання інвалідності 1 групи, що значно порушило звичний порядок життя сім’ї позивача. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незгоди із сумою моральної шкоди - не можуть бути взяті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і не являються підставою для скасування чи зміни рішення. Крім того, не підтверджується матеріалами справи і посилання ОСОБА_1 на те, що представник відповідача ОСОБА_3 у судових дебатах визнав суму моральної шкоди - 200 000 грн у повному обсязі, оскільки із запису судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 сказав, що підтримує думку відповідача, який виступав перед ним і визнавав позов у частині стягнення моральної шкоди - частково.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з’ясовані права та обов’язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.