Справа № 22 -1385 2009 року

Головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д.

Категорія: 30

Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., ЄЛГАЗІНОЇ Л.П.

При секретарі РЕВЕНКО Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Позивач ОСОБА_2, звернувшись в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зазначив, що у серпні 2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 була досягнута домовленість про ремонт належного йому автомобіля ГАЗ - 2410, державний номер НОМЕР_1, після огляду автомобіля 10 серпня 2005 року, відповідач ОСОБА_3 знявши з автомобіля сидіння, бокове скло та інше, забрав автомобіль та перегнав його до себе на подвір»я, він же віддав відповідачу гроші на ремонт автомобіля, спочатку 3 500 грн. а потім ще, загальна сума переданих грошей складає 5 200 грн.

Відповідач не виконав ремонт автомобіля за передані гроші, став вимагати додатково грошей, і не отримавши їх залишив автомобіль у себе на подвір»ї під відкритим небом, потім залишив на зберігання у свого сусіді, який у свою чергу разом з іншою особою продав вказаний автомобіль відповідачу ОСОБА_4

Після звернення до міліції, належний йому автомобіль повернули але в непридатному для використання стані, автомобіль розукомплектований, від довгого зберігання відкритому повітрі автомобіль поржавів.

Не виконавши умови домовленості, відповідач ОСОБА_3 не повертає отримані за ремонт гроші, тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 5 200 грн., отримані останнім за ремонт автомобіля, та пеню у розмірі 2130 грн., за необгрунтоване їх використання, та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також стягнути із ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 25 000 грн., за пошкодження автомобіля та у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн., судовий збір у розмірі 60, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та витрати на отримання юридичної допомоги у розмірі 2 500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір підряду про виконання зварювальних робіт належного позивачу автомобіля.

Однак вартість зварювальних робіт, виконаних відповідачем ОСОБА_3 згідно висновків експертизи становить 13 183, 20 грн. і таким чином перевищує розмір переданих йому грошей позивачем для виконання зварювальних робіт у розмірі 5 200 грн.

Крім того позивачем у судовому засіданні не доведений факт заподіяння йому моральної шкоди з боку відповідачів.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, мотивуючи тим, що суд не в повній мірі прийняв до уваги висновки експерта та доводи його представника, безпідставно відмовив стягнути з відповідачів гроші передані за ремонт та вартість автомобіля.

Заслухавши доповідача, позивача та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір підряду про виконання зварювальних робіт належного позивачу автомобіля.

Згідно вимог ст. 841 ЦК України підрядник зобов»язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Однак апеляційний суд не може погодитися з вимогами позивача в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно не стягнув з відповідачів вартість автомобіля у розмірі 25 000 грн., оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у справі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 ним не заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - вартості автомобіля у розмірі 25 000 грн.

Що стосується позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей, переданих на ремонт автомобіля та пені за їх використання, а також моральної шкоди, то позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_3 не виконав зварювальні роботи та використав передані гроші не за цільовим призначенням, а також з його вини позивачу завдана моральна шкода.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4, то як вбачається з матеріалів справи між ними не було укладено ніяких домовленостей стовно автомобіля позивача, / ремонту, зберігання, тощо/, кримінальна справа відносно ОСОБА_4 не порушувалася з приводу незаконного придбання ним автомобіля позивача, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2008 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.