Справа № 22 - 2437 2009 року

 Головуючий у 1 інстанції Стародубцев O.K.

Категорія: 37

 Доповідач Лісовий О.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., ЄЛГАЗІНОЇ Л.П.

При секретарі РЕВЕНКО Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири і автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2009 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна задоволені.

Проведений розподіл спадкового майна: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля ГАЗ - 2410 1988 року випуску, державний № НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 - 3/4 частки вказаної квартири.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ГАЗ - 2410 1988 року випуску, державний № НОМЕР_1, зареєстрований на його ім»я та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1А частку його вартості у розмірі 2935, 22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та витрати на оплату експертизи у розмірі 187, 80 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Позивачка ОСОБА_3, звернувшись до суду із позовом про поділ спадкового майна зазначила, що відповідач по справі її батько, після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишилося майно подружжя квартира та автомобіль, 1/2 частки яких належала померлій.

Вона як донька має право на 1/4 частки спадкового майна після смерті матері, тому просила провести його поділ.

Відповідач ОСОБА_2 3вернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив усунути останню від права на спадкування, оскільки померла ОСОБА_4 була інвалідом 2 групи, тяжко хворіла, потребувала постійного догляду, однак позивачка не надавала ніякої допомоги своїй матері.

Крім того за час життя померла передала певне майно позивачці, тому вважає, що остання немає ніякого права на квартиру та автомобіль.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України після смерті ОСОБА_4, а тому ОСОБА_3 має право на ХА частки спадкового майна, що належало її матері.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ОСОБА_3, то позивачем не надано доказів, що ОСОБА_3 ухилялася від надання допомоги померлій матері.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3В відмовити, задовольнити його зустрічний позов та усунути ОСОБА_3 від права на спадкування, оскільки на його думку рішення суду є незаконним і необгрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, відповідача ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, позивачку ОСОБА_3, яка просила рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2П підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони по справі є спадкоємцями першої черги, оскільки ОСОБА_3 є донькою померлої ОСОБА_4, а ОСОБА_2 - чоловік померлої.

Згідно позовних вимог ОСОБА_3, остання звернулася до суду з вимогами про визнання права власності на 1/4 частку квартири та 1/4 частки автомобіля /а.с. 7-8, 129-130/ встановлення ідеальних часток у праві власності та виділення в натурі % частки квартири та автомобіля.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2009 року /а.с. 164/, прийнята відмова ОСОБА_3 від позову в частині встановлення ідеальних часток у праві власності на квартиру та виділі в натурі 1/4 частки квартири та автомобіля, провадження по справі в цій частині закрите.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються лише визнання за нею права власності на 1/4 частки квартири та автомобіля.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справа х про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Як вбачається з копії спадкової справи № 877 померлої ОСОБА_4, наданою Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 3верталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за ОСОБА_4

Таким чином сторони не позбавлені можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право власності на частку належного кожному спадкового майна, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири та автомобіля судовому розглядові не підлягають тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити з наведених вище підстав.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, то відповідно до вимог п.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Однак ОСОБА_2 не надав суду доказів про ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги своїй померлій матері, тому рішення суду в цій частині законне і обгрунтоване.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального або процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна і визнання права власності на частку квартири скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку квартири № АДРЕСА_1 та розподілу автомобіля ГАЗ - 2410 -відмовити.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.