Справа № 22ц -3390

 Головуючий в 1 інстанції Андрюшина Л.Л.

Категорія 56

 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі

головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

при секретарі ДЖЕВАЗІ - ТРЕТЬЯКОВЫ С. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою приватного підприємства «Вантан» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ( далі ДВС) щодо накладення арешту на грошові кошти підприємства за апеляційною скаргою ДВС на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 грудня 2008 року

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 грудня 2008 року поновлено приватному підприємству (далі ПП) «Вантан» строк на звернення із скаргою на дії ДВС. Дії ДВС ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 14 лютого 2008 року про накладення арешту на 100% коштів на розрахунковому рахунку боржника ПП «Вантан» визнані незаконними та зобов’язаний ДВС обмежити стягнення до 20% коштів, що містяться на рахунку ПП.

В апеляційній скарзі ДВС просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. ДВС зазначив, що звертаючи стягнення на грошові кошти боржника, ДВС діяв відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова у встановлений законом 10 - денний строк боржником не оскаржувалася.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоваленню, рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Визнаючи дії ДВС незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що наклавши арешт на кошти ПП «Вантан», ДВС позбавив підприємство вільних коштів для здійснення господарської діяльності.

Розглядаючи справу, суд вважав, що заявник та представник ДВС про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до СТ. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З обставин вправи вбачається, що на виконанні ДВС знаходяться виконавчі листи про стягнення з ПП «Вантан» на користь Управління Пенсійного Фонду України та на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 55 805, 14 грн. та виконавчий збір 5580, 52 грн. Постановою про арешт коштів боржника від 14 лютого 2008 року накладено арешт на загальну суму 61385, 66 грн., що належать ПП «Вантан» (а.с. 9).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусової реалізації. При виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець відповідно до зазначеної норми у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не можу бути звернено стягнення.

Суд першої інстанції не витребував матеріали виконавчого провадження, не вивчив їх, та не дав їм оцінку, прийшов до передчасного висновку про задоволення скарги.

Визнаючи дії ДВС незаконними, суд першої інстанції на визначив, якій саме нормі Закону України «Про виконавче провадження» суперечили дії ДВС, та яка норма права передбачає обмеження стягнення до 20% коштів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 8 грудня 2008 року ПП «Вантан» звернулося до суду з заявою про визнання незаконним дії ДВС (а.с. 5).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Вирішуючи скаргу, суд поновив строк ПП «Вантан» для подання скарги, проте не зазначив, коли саме стало відомо боржнику про порушення його права, не зазначив, які саме причини пропуску строку суд вважає поважними.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Неявка в судове засідання зазначених осіб, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи, заяви чи подання.

Проте з обставин справи вбачається, що сторони в судове засідання не з’явилися (а.с. 20), відомості про те, що вони повідомлені про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дія або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявок> (поданням), бере участь у їх розгляду як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Суд першої інстанції не обговорив питання про притягнення в якості заінтересованих осіб стягувачів: Управління Пенсійного Фонду України та ОСОБА_4

Вказані обставини позбавляють суд апеляційної інстанції прийняти нову ухвалу.

Оскільки суд першої інстанції фактично вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі, розглянув справу у відсутності сторін, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, ухвала суду підлягає скасуванню та направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307 п.4, 311, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державного виконавця Центрально - Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 грудня 2008 року скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до касаційного суду України протягом двох місяців.