Справа № 4093/2009

 Головуючий у 1 інстанції Максименко B.I.

Категорія 32

Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С. І.

при секретарі Косюга Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 до відділення ФСС в Центрально-Міському районі м. Горлівки про зарахування до складу спадщини заборгованості з регресних виплат за апеляційною скаргою прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 березня 2009 року і

встановив:

в апеляційній скарзі прокурор Центрально-Міського району м. Горлівки оспорює обгрунтованість рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про його скасування, направлення справи на новий розгляд за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що є невірним висновок суду про те, що відсутні докази на підтвердження наявності заборгованості з матеріальної шкоди, оскільки, крім довідки, виданої на підставі даних бухгалтерського обліку, письмовим доказом по справі був список заборгованості з регресних виплат, затверджений арбітражним керуючим-ліквідатором підприємства, на якому за життя працював потерпілий ОСОБА_2

В суді не досліджені наказ про призначення відшкодування шкоди, довідка про отримані суми відшкодування шкоди.

Вважає також, що судом не зазначено і не враховано п. 3 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", неправильно застосовано п. 4 Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків", затверджених постановою KM України від 23.06.1993р. № 472, що втратила чинність на підставі постанови KM України № 807 від 11.07.2001р.

В засіданні апеляційного суду прокурор відділу прокуратури Донецької області Сельська О.З. та позивачка ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення, скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, а представник відділення ФСС в Центрально-Міському районі м. Горлівки за довіреністю Зімін М. В. заперечував проти доводів скарги, просив про її відхилення та залишення без зміни судового рішення.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

3.07.2008 року прокурор Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що прокуратурою Центрально-Міського району м. Горлівки було проведено перевірку за зверненням ОСОБА_1 з приводу незарахування до складу спадщини заборгованості з регресних виплат, що належали її чоловіку ОСОБА_2.

Згідно з довідкою арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ „Микитівський ДОК" від 24.10.2007р. за ОСОБА_2 мається заборгованість з регресних виплат у розмірі 846, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. ліквідовано юридичну особу - ВАТ „ Микитівський ДОК".

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" відповідачем повинно бути виплачено позивачці заборгованість з регресних виплат, оскільки вказане підприємство ліквідовано без правонаступника.

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори за реєстром № 3-638 від 14.03.2008р. спадкоємицею цілої частки спадкового майна після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., є його дружина ОСОБА_1

Вважає, що страхові виплати ОСОБА_2 у зв’язку з втратою частини заробітку не включено до спадщини в порушення вимог ст. 1227 ЦК України.

Просив ухвалити рішення, яким включити до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 регресні виплати у розмірі 846, 07 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вказану суму.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 березня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Апеляційний суд вважає, що суд своїм рішенням вирішив питання про права та обов’язки відділення ФСС в Микитівському районі м. Горлівки, яке не брало участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що саме це відділення ФСС брало участь у ліквідаційній процедурі ВАТ «Микитівський ДОК».

Так, згідно з довідкою арбітражного керуючого від 20.11.2008р. ліквідатором на адресу відділення ФСС в Микитівському районі м. Горлівки були направлені списки та довідки на кожного працівника банкрута, що мав заборгованість з регресних виплат; за даними бухгалтерського обліку за станом на 24.10.2007р. заборгованість з регресних виплат колишньому працівникові банкрута ВАТ «Микитівський ДОК» ОСОБА_2 складала 846, 07 грн. (а.с. 27).

Однак при розгляді цієї справи судом першої інстанції не залучено до участі у справі вказане відділення ФСС і не вирішено питання, яке саме відділення ФСС: чи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2, чи те, що брало участь у ліквідаційній процедурі ВАТ «Микитівський ДОК», повинно виплатити заборгованість ліквідованого підприємства з матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я потерпілому ОСОБА_2

За таких обставин та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки задовольнити, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 березня 2009 року СКАСУВАТИ, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.