Справа № 22ц-4127

 Головуючий 1 інстанії Воробйов C.O.

Категорія 34

Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі ДЖЕВАЗІ -ТРЕТЬЯКОВІЙ С. Ю. За участю Відповідача ОСОБА_3 Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2009 року

ВСТАНОВИВ

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням АДРЕСА_1 -12188, 50 грн.; на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Крім того, стягнуто повернення судового збору, витрати на інформаційно -технічне забезпечення справи, а всього 180, 88 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення скасувати, повернути справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. В дійсності його вина в заподіянні шкоди не доказана. В наданих позивачем актах відсутня причина затоплення квартири, тобто не встановлено причинно - слідчого зв’язку між його неправомірними діями та завданою шкодою. Через відсутність доказів його вини в затопленні квартири повинно бути відмовлено і в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Позивач до судового засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Неявка її не перешкоджає розглядові справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 3 жовтня 1998 року (а.с. 11), відповідач - власником квартири № 19. Восени 2008 року неодноразово з вини відповідача сталося затоплення квартири позивача. Відповідно до наданих позивачем письмових доказів матеріальна шкода становить 12 188 грн.50 коп. грн. у вигляді пошкодженні квартири та майна. Суд також вважав доведеним, що позивачу діями відповідача завдано моральної шкоди.

Апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що завдана позивачу шкода спричинена з вини відповідача, а тому, згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні та спростовує доводи апеляційної скарги відповідача:

актом обстеження квартири позивача від 1 жовтня 2008 року, відповідно до

якого встановлено факт залиття водою з квартири № АДРЕСА_2 (а.с. 14);

актом обстеження квартири позивача від 9 жовтня 2008 року, відповідно до

якого встановлено факт залиття водою з квартири № АДРЕСА_2 (а.с. 15);

Дефектним актом від 20 жовтня 2008 року про залиття холодною водою з

квартири № 19, яка належить відповідачу (а.с. 16);

Договором купівлі - продажу, з якого вбачається, що позивач є власником

квартири 16 (а.с. 11), що надає їй право вимагати відшкодування шкоди;

Висновком спеціаліста про розмір збитків (а.с. 17-20);

Протоколом розгляду рекламацій від 2.10.2008 року (а.с. 22, 23), яким

підтвердженого внаслідок затоплення квартири відповідачем вийшли з ладу та

підлягають ремонту вузли та агрегати вартістю 2910 грн., які сплачені позивачем; - Дефектним актом комісії, яка прийшла до висновку, що затоплення 28 листопада

2008 року мало місце з вини відповідача (а.с. 30);

Звітом спеціаліста про визначення майнової шкоди (а.с. 31-37).

Клопотання щодо проведення судової експертизи відносно причин затоплення квартири сторонами не заявлялося.

Враховуючи викладене і оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, апеляційний суд визнає за встановлене, що матеріальна шкода в сумі 12 188, 50 гри. заподіяна позивачу внаслідок неодноразових затоплень квартири, що сталися з вини відповідача, між діями яких і шкодою є безпосередній причинний зв’язок, тому суд першої інстанції правильно поклав обов’язок з відшкодування матеріальної шкоди на відповідача.

При встановленні фактів і ухвалення рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за вершениям фізичних чи юридичних осіб, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 60 ч. 1 ЦПК).

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав жодного доказу, що шкода завдана не з його вини, тому він не може бути звільнений від її відшкодування.

При встановленні фактів і ухвалення рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права.

Висновок суду про підставність вимог позивача про завдання їй моральної шкоди грунтується на законі ( ч. 1 ст. 1167 ЦК України) та підтверджується наведеними судом доказами.

Стягнутий судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди 1000 грн. відповідає характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, порушення звичайного стану життя, характеру немайнових витрат та враховані конкретні обставини. Суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. Підстав для відмови у відшкодуванні моральної шкоди або зменшення розміру не вбачається.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляції та залишення рішення без змін як такого, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Підстав для повернення справи на новий розгляд, про що вимагає відповідач в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307 - 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.