Справа № 22-3753/2008
Головуючий у 1 інстанції Кудіна А.С.
Категорія 24
Доповідач Звягінцева О.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С.
суддів Звягінцевої О.М., Троценко Л.І.
при секретарі Косюга Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 березня 2009 року і
встановив:
в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким задоволено позов, і ставить питання про його скасування з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Посилається на те, що судове засідання 11.03.2009р. було проведено без відповідачів, хоча він зателефонував до суду і просив відкласти судовий розгляд через хворобу.
За цієї причини він був позбавлений можливості надати решту документів: довідку про розмір заборгованості за станом на 1.01.2009р., розрахунок вартості оплати за надання послуг та ін.
Судом не з’ясовано суму заборгованості, те, що розмір оплати послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території повинен складати 66, 21 грн. на місяць, не взяв до уваги надані відповідачами докази щодо надання послуг неналежної якості, не враховано відсутність укладеного між ними та виконавцем договору щодо надання вказаних послу г.
В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування судового рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
22.04.2008 року позивач КП „МСЄЗ" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, який уточнив в заяві від 18.07.2008р. (т. 1 а.с. 52), і зазначав, що підприємство створено на підставі рішення Харцизької міської ради від 27.06.2003р. та діє відповідно до Статуту, надає населенню послуги з утримання будинку та прибудинкової території, одним з видів його діяльності є стягнення заборгованості з оплати наданих послу г.
Будинок № АДРЕСА_1, в якому проживає відповідачка і члени її сім’ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, знаходиться на балансі підприємства, квартира відповідачів № 33 в цьому будинку є приватизованою.
Відповідачі несвоєчасно сплачують вартість наданих ним послуг з утримання будинку та прибудинкової території, утворилась заборгованість за період з 1.07.2006 р. до 1.03.2008 р. в сумі 608, 16 грн.
їх неодноразово повідомляли про необхідність погашення у добровільному порядку заборгованості, договір про реструктуризацію вони укласти відмовились.
Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.
Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 11 березня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2С, ОСОБА_3 на користь КП „СЄЗ" 608 грн. 16 коп. 3аборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2006р. до лютого 2008р., по 17 грш судового збору к кожного з них на користь держави та по 10 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - з кожного з них.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Апеляційний суд вважає, що позивачем не надано переконливих доказів на обгрунтування позовних вимог.
При розгляді цієї справи судом встановлено, що відповідачі є співвласниками приватизованої квартири в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1, всі зареєстровані та проживають в цій квартирі.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не оплачували житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у зв’язку з чи в оскаржений період з 1.07.2006р. до 1.03.2008р. утворилась заборгованість у розмірі 608, 16 грн.
В обгрунтування своїх висновків суд послався на те, що будинок, в якому мешкають відповідачі, відноситься до типу 5а і за рішенням виконкому тариф для оплати за надання позивачем вказаних послуг складає 1, 32 грн. за 1 кв. м, а з мешканців береться лише 1, 02 грн. за 1 кв. м, тому що за прибирання сходинок, ремонт трубопроводів гарячої води та за гаряче водопостачання підприємство нарахування оплати не здійснює, оскільки ці послуги не надаються, а якщо нараховано сплату за якісь послуги, а їх фактично не виконано, то в подальшому проводиться перерахунок.
При цьому судом взято до уваги довідки позивача про складові тарифу для жилого будинку типу 5 а та про перерахунки розміру плати за надані послуги щодо квартири відповідачів ( т. 2 а.с. 43, 37-39).
Задовольняючи позов, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем акти про проведення робіт з технічного обслуговування (з ремонту труб, каналізації, щодо електроосвітлення в під’їздах будинків) підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів нарахованих до сплати щомісячних сум.
Однак з висновками суду щодо наявності законних підстав для задоволення позовних вимог апеляційний суд погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи.
Встановлено, що відповідачами у оскарженому періоді сплачувались лише фактично надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідачами надано переконливі докази щодо ненадання позивачем у оскарженому періоді у повному обсязі послуг з утримання будинку № АДРЕСА_1 та прибудинкової території, передбачених
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, що містяться в матеріалах цієї цивільної справи (т.1а.с. 23, 24-27, 36, 37, 38, 39, 40, 41-48, 171-172, 187-188, 194-195, 197, т. 2 а.с. 19, 20).
А позивачем не надано доказів щодо надання ним у повному обсязі вказаних послуг у оскарженому періоді.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 березня 2009 року скасувати.
Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.