Справа № 22ц-3855

 Головуючий у 1 інстанції Копилова С. Є.

Категорія 36

 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C., Суддів БІЛЯЄВІЙ О.М., ОСИПЧУКО.В.

При секретарі ДЖЕВАЗІ-ТРЕТЬЯКОВІЙС. Ю.За участю Прокурора КОНАКОВОЇ В.О.

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Довгаленко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом прокурора Центрально - Міського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Центру поштового зв’язку № 4 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2008 року

ВСТАНОВИВ

 Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2008 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_3: стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», Центр поштового зв’язку № 4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 4 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач Центр поштового зв’язку № 4 Донецької дирекціїУкраїнського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» просить

скасувати рішення, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення їх про час та місце розгляду справи. Копія заочного рішення ними була отримана лише 19 грудня 2008 року. Крім того, відповідач зазначив, що по справі не встановлено причинного зв’язку між діями працівників пошти (невручення виклику на МСЕК) та настання негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди 4000 грн. суд першої інстанції не врахував вимоги розумності і справедливості, а підстава відшкодування моральної шкоди, на яку посилається суд, не віднесена до ст. 23 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача Довгаленко Л.О. підтримала апеляційну скаргу.

Прокурор Конакова В.О., представник позивача ОСОБА_1 просять відмовити в задоволенні скарги, рішення суду вважають законним.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням на новий розгляд з наступних підстав.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці -інваліду першої групи, діями відповідача, а саме безпідставним поверненням листа працівниками пошти завдано моральної шкоди. ОСОБА_5 не змогла своєчасно з’явитися за викликом обласної МСЕК, змушена була перервати лікування, неодноразово їздити до м. Донецька.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знав про час та місце розгляду справи, тому суд мав право ухвалити заочне рішення.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру ( ст. ст. 80, 89 ЦК ).

Відповідно до вимог закону відповідачі мають процесуальні права і обов’язки, встановлені ст. 27 ЦПК України, в тому числі мають право брати участь в судовому засіданні.

З позовної заяви прокурора в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що відповідачем по справі зазначений центр поштового зв’язку № 4 Донецької дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта».

Відповідно до Положення центр поштового зв’язку № 4 Донецької дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» відповідач є структурним підрозділом, не реєструється в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, тобто не є самостійною юридичною особою (а.с. 97-101).

Зазначена свідчить про те, що прокурор звернувся до особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Самостійною юридичною особою, яка може виступати відповідачем по справі є Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» (а.с. 95, 96), яке до участі у справі не притягувалося.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З протоколу судового засідання вбачається, що відповідач центр поштового зв’язку № 4 Донецької дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» до судового засідання не з’явився (а. с. 44 - 45), про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42).

З матеріалів справи вбачається, що розписка про одержання судової повістки Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта», відсутня. Посилання суду про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не підтверджені матеріалами справи.

Докази про те, що юридична особа надала повноваження центру поштового зв’язку № 4 Донецької дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» на ведення справи в суді в матеріалах відсутні. Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» до участі у справі не притягувалося, та не допитувалося.

Проте з рішення суду вбачається, що на відшкодування шкоди на користь ОСОБА_3 стягнуто 4 000 грн. як з Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» так і центру поштового зв’язку № 4 Донецької дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» (солідарно, чи частково судом не зазначено).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, з обставин справи вбачається, що позивачем збільшувався розмір позовних вимог, про що подавалося суду письмова заява 14 жовтня 2008 року (а.с. 43). В той же день справа розглянута судом по суті. Відомості про те, що копія заяви вручалася відповідачу, в матеріалах справи відсутні. Доводи відповідача в цій частині заслуговують на увагу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції без змін залишатися не може, оскільки істотно порушено норми процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п.4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 5. 311 ч. 1 п.4, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача Центру поштового зв’язку № 4 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2008 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.