Справа № 22ц – 3757

 Головуючий у 1 інстанції Кодолов В.О.

Категорія 24

 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі Головуючого Висоцької B.C.

Суддів Осипчук О.В., Біляєвої О.М.,

при секретарі Джевазі - Третьяковій С. Ю. за участю

представника позивача Куєвда Н.В.

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом комунального житлово - експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_2, 3-і особи -ДП «Донецька залізниця», Колійна машинна станція № 191 про стягнення заборгованості за централізоване опалення за апеляційною скаргою комунального житлово - експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 березня 2009 року

Встановив Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25 березня 2009 року в задоволенні позову комунального житлово - експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач комунальне житлово - експлуатаційне підприємство «ЖЕП» м. Іловайська просить рішення суду скасувати та повернути справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач зазначив, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку відносно того, що позивачу потрібна ліцензія на зайняття певною діяльністю, оскільки вони лише здійснюють оперативне управління комунальним майном та утримують його на своєму балансі. Виробником та постачальником теплової енергії є колійна машинна станція № 191 Державного підприємства «Донецька залізниця» і вона постачає теплову енергію до вводу в будинок. Підприємство уклало договір з колійною машинною станцією та лише розподіляє теплову енергію по внутрішньо будинковим мережам.

В судовому засіданні представник позивача Куєвда Н.В. підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представники 3-х осіб до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи судом. Колійна машинна станція № 191 надіслала суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має відповідної ліцензії на здійснення діяльності з постачання теплової енергії, тобто всупереч встановленим нормам незаконно здійснював вказаний вид господарської діяльності без встановленого дозволу. Між сторонами не було укладено письмового договору про надання послуг з теплопостачання. Позивач надавав послуги, але відповідач ОСОБА_2 послугами з теплопостачання не користувався, не приймав їх, про що звертався що позивача та самовільно відключився від системи централізованого опалювання.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини сторін, які врегульовані Законом України „Про житлово - комунальні послуги", ЖК України, Постановою КМУ від 21.07.2005 року „Про затвердження правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідводу" (далі - Правил).

Ці Правила регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальних послуг (виконавцем) і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (споживачем).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником однокімнатної АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 16 березня 2007 року (а.с. З).

Відповідно до п. 3 п. п. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов’язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до п.24 Правил споживач може відмовитися від отримання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

З обставин справи вбачається, що відповідач подавав письмову заяви про відмову від користування послугою з теплопостачання до позивача.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між хоча позивач надавав послуги, але відповідач не був користувачем послуг, відмовився від їх отримайня. Відповідач всупереч встановленому положенню самовільно відключився від системи центрального опалювання в грудні 2007 року, про що свідчить акт, складений працівниками позивача 13 грудня 2007 року (а.с. 21). Суд вірно розцінив дії відповідача як відмову від отримання послуг позивача.

Сам по собі факт самовільного відключення від системи теплопостачання не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, з листа колійної машинної станції№ 191, з якою позивач знаходиться в договірних відносинах та яка є постачальником теплової енергії, вбачається, що нарахування плати за опалювання квартири відповідача позивачеві не здійснювалося на підставі акту технічного обстеження від 13 грудня 2007 року.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, відповідач має заборгованість за теплопостачання за січень, лютий, березень 2008 року 506, 36 грн. (а.с. 4), тобі о заборгованість нарахована за період, коли у відповідача були зрізані батареї центрального теплопостачання, тобто заборгованість виникла після відключення від теплопостачання.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного посилання рішення суду на відсутність у позивача ліцензії заслуговують на увагу, але ця помилка не впливає на загальну правову оцінку судом обставин справи і не може бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи в апеляційній скарзі не наведені. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та повернути справу па новий розгляд. Підставити для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд наведені в ст. 311 ЦПК України. Жодної з підстав, наведених в законі, в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 307п.1 ч. 1, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу комунального житлово - експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 березня 200У року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.