Справа № 22- 5428                                                   Головуючий в 1 інстанції -Шипович В.В.

Категорія -25                                                             Доповідач Бабенко П.М.

УХВАЛА іменем України

18 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М. суддів Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі- Лисенко Л.О.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача- Дороніної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго'' про визнання акту недійсним, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.11.05 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом

Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2006 року позов задоволено частково, визнано недійсним акт № НОМЕР_1 про порушення ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією для населення, стягнуто з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 400 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. з відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивачка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін ,вказуючи, що судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено ,що позивачка мешкає в будинку АДРЕСА_1, користується послугами відповідача з надання електроенергії.

03.10.05 року при перевірці працівники відповідача склали акт про порушення

позивачкою    Правил    користування    електроенергією    для    населення    (    далі-

Правил),вказавши в ньому що позивачка порушила вказані Правила яка безобліково користувалась без дозволу енергопостачальника електричною енергією, оскільки в стіні будинку було знайдено електропровід під напругою.

За вказаним актом відповідач згідно розрахунку призначив позивачці відшкодування збитків в сумі 949,43 грн.,а 09.10.05 року відключив її будинок від електропостачання, яке було відновлено лише 30.01.06 року.

Судом також встановлено, що в акті не було зазначено який пункт Правил позивачка порушила, їй не вручена в день перевірки копія акта, в акті не зазначено зауважень споживача .Не було встановлено призначення знайденого електропроводу. Висновок в акті про те, що позивачка користувалась без обліково електроенергією зроблено відповідачем на припущеннях.

Оскільки позивачка тривалий час не могла користуватись електроенергією, вказане призвело позивачку до душевних страждань та потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, чим їй спричинено моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав:

Згідно із ст.ст. 17, 22 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець( виробник,виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.Захист прав споживачів ,передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної( немайнової) шкоди.

Згідно з п.35 ,36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357( далі-Правил) енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил та в інших випадках.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяці за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

З матеріалів справи, пояснень позивачки в суді першої та апеляційної інстанції, пояснень представника відповідача в судовому засіданні апеляційного суду убачається, що позивачка мешкає в будинку АДРЕСА_1, користується послугами відповідача з надання електроенергії.Заборгованості з оплати електричної енергії на момент виникнення спору не мала.

16.11.05 року представники відповідача без достатніх підстав склали акт про порушення Правил ,яким встановлено ,що позивачка без обліку споживала електроенергію без дозволу енергопостачальника, оскільки не було встановлено призначення знайденого електропроводу в стіні та чи користувалась фактично позивачка електроенергією за допомогою вказаного електропроводу безобліково.

Цей висновок працівники відповідача зробили на припущеннях, без урахування заперечень позивачки, при цьому на порушення вимог п.п.48,53 вказаних Правил в акті не вказали якими діями, який саме пункт чи положення Правил вона порушила, не вручили їй копію акта на місці події, не внесли в акт її зауваження та не перевірили її доводи.

Крім того, з ьтіни відповідача позивачка тривалий час( більше трьох) місяців не могла користуватись електроенергією , працівники якого на порушення вимог п.36 Правил відключили її будинок від електромережі з 09.10.05 року по 30.01.06 року , хоча відповідач мав право відключити електроенергію з законних підстав , у разі виникнення спору , на термін не більше одного місяця, чим порушив її права споживача.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні даними вказаного акту, поясненнями позивачки, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які склали акт, і нічим не спростовані.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано надійшов до висновку про визнання вказаного акту незаконним , порушення відповідачем прав позивачки як споживача та відшкодування моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам ст. 23 ЦК України, який суд визначив з урахуванням характеру та тривалості порушення прав позивачки, глибини її душевних страждань та з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування або зміни апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ЗОЗ,  ст.307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 313-315 ЦПК України, апеляційний

суд,-

УХВ А ЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 лютого 2006 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили

Головуючий

Судді: