Справа №22-4949 Категорія-30
Головуючий в суді 1 інстанції-Шевченко О.І. Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА
іменем України
18 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької об тасті в складі:
Головуючого- судді Пономарьової О.М.
Суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.
При секретарі- Лисенко Л.О.. за участю:, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу КП Житлове підприємство „Городок" на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від) 02.11.05 року по справі за позовом КП Житлове підприємство „Городок" до ОСОБА_1 про виселення та зустрічному позову ОСОБА_1 до КП Житлове підприємство „Городок" про визнання права на жилу площу ,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.05 року відмовлено в задоволенні позову КП Житлове підприємст во „Городок" та задоволено зустрічний позов, визнано за ОСОБА_1 право на користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі, яка подана 28.11.06 року , позивач КП Житлове підприємство „Городок" просить скасувати вказану рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив його з порушенням норм матеріального та процесуальної о права.
Зазначив,що судом неповно встановлені обставини справи, не надана належна оцінка доказам у справі.
Обставини справи, які встановлені судом, та на які суд посилається як на підставу задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в задоволенні зустрічного позову ,не доведені доказами. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача К11 „Городок" вказані доводи апеляційної скарги підтримала.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав:
Згідно із п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як убачається з матеріалів справи, вказаним рішенням суду першої інстанції відмовлено в задоволенні первинного позову КП Житлове підприємство „Городок" про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, за ним визнано право користування спірною квартирою .
Судом також встановлено, що спірна квартира є комунальною власністю і знаходиться у оперативному управлінні позивача КП Житлове підприємство „Городок", але судом до участі у справі не притягнутий власник житла -Шахтарська міська Рада, Інтереси якого зачіпаються вказаним рішенням суду, який участ і в судовому засіданні в судовому засіданні не брав.
Таким чином, суд вказаним рішенням вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, що у відповідності до вказаного закону є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Крім того, суд не перевірив повноваження позивача КП Житлове підприємство „Городок" на пред'явлення позову до відповідача про виселення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.4, 5 та ст.ст.." 13-315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу КП Житлове підприємство ,,Городок" задовольнити
частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.05 року скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суд) першої інстанції.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття нею законної сили.
Головуючий
Судді: