Справа 5673 Категорія 42

Голов. в 1 інстанц.Гусинський М.О, Доповідач Зубова Л.

Ухвала Іменем України

18 липня   2006 року                                                м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В., Соломаха Л.1. секретар ПанарінаО.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою позивачів на рішення Слов *янського міськрайонного суду від 13 березня 2006 року

Вислухавши Доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_3, яка яка апеляційну скаргу підтримала, перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У січні 2006 року позивачі звернулися з позовом у суд до відповідача і просили відшкодувати на їх користь шкоди: матеріальну у сумі 2280 грвн і моральну у сумі 1600 грвн, посилаючись на те, що квартира, в якій проживає відповідач, розташована над їхньою квартирою і з вини відповідача 11.08.2005 року була затоплена квартира позивачів, яка належить їм на праві власності, а саме: були затоплені спальня, кухня, коридор, туалет.

Рішенням Слов *янського міськрайонного суду від 13 березня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати, посилаючись на неправильну оцінку обставин справи з боку суду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обговорював питаиння щодо відсутності вини відповідача у залитті квартири.. Водночас, суд вказав, що квартира-НОМЕР_1, в якій проживає відповідач, їй не належить, а належала ОСОБА_5(а.с. 52,28,30), яка нині померла.

За таких обставин» суд не з *ясував приналежність квартири після смерті власниці ОСОБА_5, та не залучив у справу власника квартири, не з'ясував, на якій правовій підставі у квартирі проживає відповідачка ОСОБА_4 та не встановив, хто за даних обставин може бути належним відповідачем,

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснила, що відповідачка є дочкою ОСОБА_6 - спадкоємиці померлої власниці квартири ОСОБА_5, яка прийняла спадщину шляхом подання заяви у нотаріальну контору та яка пустила дочку жити у квартиру. Окрім цього, позивачка надала у суд документи про те, що пошкоджена квартира перебуває у сумісній власності чотирьох осіб - позивачів у справі та ОСОБА_7,, яка на момент прд'явлення позову була неповнолітньою, а на час постановки рішення досягла повноліття (а.с 14).

При цьому з пояснень позивачки ОСОБА_3, які підтверджено матеріалами справи , видно, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_7.

Суд вправі обговорювати питання про вину лише стосовно осіб, на яких у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572 « Правила кори стування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями» покладено відповідальність за підтримання безпечних для оточуючих умов проживання та у разі їх недотримання відшкодування шкоди.

Оскільки суд вирішив питання про права і обов'язки учасників розгляду, не залучивши у справу власників квартир, не з'ясувавши, кому та на якій правовій підставі вони належать та хто у зв'язку з цим є належними позивачами Та відповідачами у справі, то  у відповідності до вимог ст. 311 ч. 1 п) 4 ЦПК України рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Керуючись ст. 311 ч. І п)4 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити частковою.

Рішення  Слов *янського міськрайонного суду від 13 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути   оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .