ПОСТАНОВА             Справа № 2-а-3105/ 10

                            Іменем України

09 серпня 2010 року    Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області                                                         у складі:     головуючого судді     Іващенка О.Ю.

при секретарі     Павлюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АТ № 064911  від  24.01.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області п ро скасування постанови АТ № 064911 від  24.01.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Просить поновити йому строк оскарження,  визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.

  У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пославшись на мотиви, викладені в позовній заяві, уточнивши їх, просить визнати протиправною та скасувати постанову АТ № 064911  від  24.01.2010 року винесену відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог Закону, оскільки він 24.01.2010 року близько 10.29 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.НОМЕР_1, в с.Антонівка, Тлумацького району Івано-Франківської області, не перевищував встановленої швидкості руху та не рухався із швидкістю руху 89 км. Працівники ДАІ його не зупиняли та протоколу про адміністративне правопорушення не складали. Крім цього в постанові не зазначено те, що він визнаний винним у вчиненні даного порушення, а також відсутні посилання на порушення ним пункту ПДР України. Просить поновити йому строк оскарження,  визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.

   Представник відповідача УДАІ  УМВСУ в Івано-Франківській області у судове засідання не з»явився, в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, однак відповідачем на адресу суду надіслано письмове заперечення проти заявлених позивачем позовних вимог в яких просять у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області  про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АТ № 064911 від 24.01.2010 року відмовити.

   Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

            Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області Присяжнюка Є.І. серії АТ № 064911 від 24.01.2010 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 300 грн., за те, що він 24.01.2010 року близько 10.29 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.НОМЕР_1, в с.Антонівка, Тлумацького району Івано-Франківської області, перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю руху 89 км/год.

  Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

   Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністртаивній відповідальності підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається із пояснень позивача 24.01.2010 року близько 10.29 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.НОМЕР_1, в с.Антонівка, Тлумацького району Івано-Франківської області, не перевищував встановленої швидкості руху та не рухався із швидкістю руху 89 км. Працівники ДАІ його не зупиняли та протоколу про адміністративне правопорушення не складали. Крім цього в постанові не зазначено те, що він визнаний винним у вчиненні даного порушення, а також відсутні посилання на порушення ним пункту ПДР України.

   Оглядом оскаржуваної постанови встановлено, що в ній відсутні посилання на пункт ПДР України, який було порушено позивачем що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, щодо обов»язкового змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема повного опису обставин, установлених при розгляді справи.  

Крім цього, із змісту оскаржуваної постанови слідує, що в її резолютивній частині відсутні висновки про те, чи визнаний винним позивач і у вчиненні якого саме правопорушення, а лише зазначено про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. , що суперечить вимогам ст.283 КУпАП щодо повного опису обставин, установлених при розгляді справи.  

Достатніх доказів вини позивача, які б давали підстави для винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він не вчиняв інкримінованого правопорушення та не перевищував швидкість, в зазначений в оскаржуваній постанові час, суду відповідачем не представлено.

   Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку що оскаржувану постанову винесено без наявності достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому її слід визнати протиправною та скасувати.

Від відповідача не надходило заяв, клопотань, про застосування строків звернення позивача до суду.  За таких обставин, суд, вважає, що десятиденний строк оскарження позивачем вищевказаної постанови слід поновити.

  З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8,12,122,245, 251,280, 287, 289, 293, 294 КУпАП, п.12.9 Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (з подальшими змінами та доповненнями), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Поновити пропущений  ОСОБА_1 десятиденний строк для оскарження постанови  АТ № 064911  від  24.01.2010 року по  справі про адміністративне правопорушення.

    Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УДАІ УМВСУ в Тернопільській  області Присяжнюка .Є.І. серії АТ № 064911  від  24.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

   Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

        Головуючий  суддя                                                  О.Іващенко  

                                        Копія вірна:

                                        Суддя                                                           О. Іващенко