Справа 22-6411                                                      Головуючий у інстанції Шликов С.П.

Категорія 44                                                            Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

19 липня 2006 року     Апеляційний суд Донецької.області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексєева А.В., Азевіча В.Б.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2006 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Горизонт" про зміну способу виконання рішення,

Встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2005 року змінений спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 1 липня 2004 року, з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Мир" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Горизонт" стягнуто 116605,86 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, відмовити заявнику в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, посилаючись на те, що суд безпідставно задовольнив заяву щодо зміни способу виконання рішення, ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням суду, яке набрало законної сили, на користь заявника з ОСОБА_1 та ТОВ „Телерадіокомпанія „Мир" витребуване майно: головна станція „Фагор" вартістю 24560,86 гривень та телевізійні кабельні мережи як матеріальний об"єкт загальною вартістю 92045 гривень. Оскільки відповідачі не повертають майно і воно відсутнє, суд дійшов до висновку щодо зміни способу виконання рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник ТОВ „ТРК „Мир" також просила задовольнити апеляційну скаргу, представник заявника просила скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1, представника ТОВ „ТРК „Мир", ТОВ „ТРК „Горизонт", дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 1 липня 2004 , року, яке набрало законної сили, на користь заявника ТОВ „ТРК „Горизонт" з ОСОБА_1 та ТОВ „ТРК „Мир" витребуване майно: головна станція „Фагор", вартістю 24560,86 гривень та телевізійні кабельні мережи як матеріальний об"єкт, вартістю 92045 гривень.

З постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька від 22.12.2005 року про повернення виконавчого документа вбачається, що витребуване майно, яке боржники зобов"язані передати за рішенням суду, відсутнє (а. с. 7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ТОВ „ТРК „Мир" не спростовували тієї обставини, що майно витребуване за рішенням суду відсутнє.

Відповідно до вимог ст. З 73 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що витребуване за рішенням суду майно відсутнє відповідно до зазначених вимог закону суд мав всі підстави для зміни способу і порядку виконання рішення. Оскільки рішенням суду була визначена вартість витребуваного майна, суд за його відсутності правильно стягнув на користь стягувача вартість майна.

Суд стягнув вказану вартість майна з ОСОБА_1 та ТОВ „ТРК „Мир" солідарно, оскільки за рішенням суду майно витребуване з Середенка та ТОВ „ТРК „Мир".

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.