Справа 22-151 ас Головуючий у 1 інстанції Кошева О. А.
Категорія 3 8 Доповідач Червинська М.Є.
ПОСТАНОВА Іменем України
19 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Червинської М.Є.
Суддів: Алексєева А.В., Новодворської О.І.
При секретарі Мартіросовій А.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 16 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного відділу Горлівського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо огляду нежилого приміщення та вилучення майна,
Встановив:
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 16 листопада 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нову, якою задовольнити його адмшістративний позов, посилаючись на те, що суд зробив висновки які не ґрунтуються на вимогах матеріального закону.
Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2004 року під час планової перевірки роботи комп"ютерних клубів щодо додержання вимог Закону України "Про захист суспільної моралі", яка здійснювалась прокуратурою, з залученням робітників Центрально-Міського райвідділу Горлівського міського управління УМВС України в
Донецькій області, зазначені особи увійшли до нежилого приміщення, яке на праві власності належить позивачу, та вилучили 15 системних блоків персональних комп"ютерів. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказані дії суб"єкту владних повноважень ґрунтуються на законі й зроблені в межах компетенції відповідача, тому дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача просив скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, доводи позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання неправомірними дій по вилученню 15 системних блоків скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог, в решті частині залишенню без змін з наступних підстав:
Встановлено, що 31 серпня 2004 року прокуратурою Центрально-Міського району м. Горлівки здійснювалась планова перевірка роботи комп"ютерних клубів щодо дотримання ними Закону України „Про захист суспільної моралі" з залученням працівників ВДСЕБ РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, відповідно до плану роботи прокуратури на 3-й квартал 2004 року (а. с. 103).
Під час проведення планової перевірки посадові особи прокуратури і міліції увійшли в приміщення, яке на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 і де розташований комп"ютерний клуб, та вилучили належні позивачу 15 системних блоків персональних ком"ютерів для проведення експертизи. Зазначене сторони в судовому засіданні не спростовували.
З протоколу огляду від 31.08.2004 року, який складений оперуповноваженим відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Золотухіним С.В., вбачається, що ним зроблений огляд вказаного приміщення, де розташований комп"ютерний клуб „ІНФОРМАЦІЯ_1" та вилучені 15 системних блоків (а. с. 7-8).
Вирішуючи адміністративний спір, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо правомірності дій відповідача щодо входу в приміщення, власником якого є позивач.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції з прав людини кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров"я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.
Законом України „Про захист суспільної моралі" встановлено, що цей Закон встановлює правові основи захисту суспільства від розповсюдження продукції, що негативно впливає на суспільну мораль. Посадові особи відповідача увійшли до приміщення, яке на праві власності належить позивачу й де розташований комп"ютерний клуб, саме для перевірки дотримання клубом вимог вказаного Закону.
Відповідно до вимог п. 5 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 1993
року № 510, підрозділи Державної служби боротьби з економічною злочинністю користуються правами, передбаченими законами України „Про міліцію", „Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально - процесуальним кодексом. Зокрема, за наявності даних про порушення законодавства, що регулює фінансову, господарську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, працівники Державної служби боротьби з економічною злочинністю мають право безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності (крім іноземних дипломатичних представництв), до виробничих приміщень, складів, сховищ, що використовуються громадянами для заняття підприємництвом.
Оскільки огляд приміщення був пов"язаний з перевіркою роботи клубу, де в тому числі, грають на комп"ютерах неповнолітні діти, щодо дотримання клубом вимог суспільної моралі, перевірки щодо наявності в комп"ютерних іграх насильства, порнографії тощо, і у відповідності з зазначеними вимогами п. 5 Положення вхід до приміщення був здійснений на законних підставах.
Проте з висновком суду щодо правомірності вилучення 15 системних блоків погодитись неможливо.
Підпунктом 3 п. 5 вказаного Положення передбачено, що підрозділи Державної служби боротьби з економічною злочинністю мають право вилучати необхідні матеріали про кредитні та фінансові операції, матеріальні цінності, кошти, а також сировину і продукцію в установленому законодавством порядку, опечатувати каси, приміщення і місця зберігання документів, грошей і товарно-матеріальних цінностей.
Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України „Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов"язків надається право проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї статті, речей, що знаходяться у них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використанні на шкоду їх здоров"ю. Пунктом 5 цієї статті встановлений перелік осіб, які можуть бути затримані і триматись у спеціально відведених для цього приміщеннях, а саме осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення тощо.
Оскільки позивач не був особою, яка підозрювалась у вчиненні злочину або особою, перелік яких встановлений п. 5 Положення, вилучення належних йому блоків неможливо вважати обґрунтованим.
Встановлено, що на час вилучення 15 системних блоків відносно позивача не було оперативно-розшукової справи, не було порушено кримінальної справи, блоки вилучення для проведення експертизи без згоди позивача, що неможливо вважати правомірним.
Оскільки суб"єкт владних повноважень не довів в судовому засіданні, що вилучення 15 системних блоків було правомірним, адміністративний позов позивача в цієї частині підлягає задоволенню.
В зв"язку з тим, що 15 системних блоків повернуті позивачу, суд відновлює його порушене право тільки визнанням неправомірності дій відповідача.
Керуючись ст.ст. 198,199,202 КАС України, апеляційний суд
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 16 листопада 2005 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову про визнання неправомірними дій щодо вилучення 15 системних блоків персональних комп'ютерів скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій щодо вилучення 15 системних блоків персональних комп"ютерів задовольнити.
Визнати неправомірними дій посадової особи відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Центрально-Міського районного відділу Горлівською міського управління УМВС України в Донецькій області по вилученню 31 серпня 2О04_року-15.. системних блоків персональних комп"ютерів у ОСОБА_1 неправомірними.
В решті частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.