Справа №22 - 6361 /2006

Головуючий у 1 інстанції: Гаврилов В.А.

Категорія:   18                                                 Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2006р.                                           Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Маширо О.П., Сукманової Н.В. при секретарі: Маслаковій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дебальцевського міського суду від 21 березня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Дебальцевського міського суду від 21 березня 2006р., якою задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачам ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, а саме: магазин „ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 посилається на те, що арешт накладений без достатніх підстав з порушенням норм ЦПК України. Суд не перевірив чи дійсно у відповідачів є те майно, на яке накладено арешт, документів на підтвердження наявності у відповідачів цього майна ОСОБА_4 не надала. Крім того, накладення арешту на майно порушує його права, як позикодавця за договором позики, який укладений між ним та відповідачами і у забезпечення якого укладено договір застави, предметом застави є магазин „ІНФОРМАЦІЯ_2". Тому на це майно вже не може бути накладено арешт і на нього не може бути звернено стягнення за іншими  рішеннями суду.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали виходив із того, що ОСОБА_4 заявила позов до відповідачів  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 81 000 грн. та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме на магазин „ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки вимога обґрунтована наявністю спору про повернення боргу, відповідачі позов не визнають і не встановлено обставин, які б перешкоджали задоволенню заяви, суд наклав арешт на вказане майно.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга    задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку позивачкою ОСОБА_4 заявлено позов про стягнення боргу в сумі 81 000 грн. і вона подала заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна відповідачів. Самі відповідачі не оскаржують ухвалу та не заперечують наявності у них вказаного майна. Належність відповідачам магазину підтверджено і апелянтом. Доказів того, що будинок не належить відповідачам ним не надано, як не зазначено і того, чим порушені права саме позивача при арешті жилого будинку відповідачів. Посилання на те, що магазин є предметом договору застави за укладеним ним з відповідачами договором позики не є перешкодою для арешту магазину за іншим позовом.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає. Ухвала суду відповідає вимогам статей 151, 152 ЦПК України і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дебальцевського міського суду від 21 березня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою   апеляційного суду.