Справа 22-6605 Категорія 32
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О. Доповідач Червинська М.Є.
УХВАЛА Іменем України
19 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексєева А.В., Азевіча В.Б. При секретарі Мартіросовій А.Б.
З участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 травня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа колективне підприємство ЖЕК № 2 Ленінського району м. Донецька, про визнання права користування жилим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, про встановлення порядку користування приміщенням,
Встановив:
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 16 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, відповідач ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не врахував докази надані по справі, безпідставно дійшов до висновку, що він не проживав в спірній квартирі без поважних причин.
Судом першої інстанції встановлено, що в спірній квартирі були зареєстровані позивач, відповідач та дружина позивача наймач ОСОБА 4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд дійшов до висновку, що відповідач не проживав в спірній квартирі з листопада 2000 року,понад встановленого законом строку без поважних причин, тому визнав його таким, що втратив користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, адвокат просив скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи відповідача, виступ адвоката, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Встановлено, що в спірній двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 було зареєстровано три особа: позивач, його дружина та сестра відповідача ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач (а. с.6).
За життя між сторонами був укладений договір щодо прописки відповідача в спірну квартиру, за яким подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 надали згоду на прописку відповідача після його переїзду з Російської Федерації без визнання за ним права на жиле приміщення в спірній квартирі (а. с. 33), до укладення договору наймач ОСОБА_2 зверталась з заявою щодо незгоди з пропискою відповідача в спірній квартирі (а. с.34).
В судовому засіданні опитані судом свідки, які проживають в будинку де розташована спірна квартира, робітники житлових органів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші пояснювали, що в спірній квартирі тривалий час проживали подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, відповідач ніколи не проживав в спірній квартирі, там не було його речей, з 2000 року в спірній квартирі його ніколи не бачили.
В судовому засіданні відповідач не посилався на те, що позивачем та його дружиною за життя йому чинились перешкоди у користуванні спірною квартирою, наполягав на тому, що проживав в квартирі, а опитані судом свідки його не бачили в квартирі, оскільки він вранці уходив з квартири і тільки у вечері приходив. Судом надана належна оцінка доказам по справі, суд правильно виходив з того, що пояснення відповідача спростовуються вказаними доказами по справі, фактичними обставинами справи. Було встановлено, що наймач ОСОБА_2 тривалий час до смерті хворіла, її відвідували опитані судом свідки, які ніколи не бачили в квартирі відповідача, знали, що в квартирі проживають тільки подружжя. Відповідач не заперечував що майже не знав про смерть сестри - наймача квартири.
Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В судовому засіданні доведено, що відповідач понад встановленого законом строку не проживав в спірній квартирі, будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин такого не проживання відповідач не надав. Звернувшись в грудні 2005 року до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення, позивач наполягав на тому, що з листопада 2002 року жодного разу не був в спірній квартирі. Оскільки такі доводи позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні суд у відповідності з вимогами ст. 71 ЖК України задовольнив позовні вимоги позивача.
Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неврахування судом показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щодо його прописки в спірну квартиру в якості члена сім"ї наймача, тієї обставини, що квартира була надана його матері тощо висновки суду не спростовують, оскільки належними доказами по справі підтверджено, що позивач без поважних причин не проживав в спірній квартирі понад встановленого законом строку. Оскільки відповідач не посилався на перешкоди у користуванні спірною квартирою, не надав доказів щодо поважності причин тривалого не проживання в квартирі, доводи. апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, вони були предметом дослідження суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.