Справа № 22-6220-2006                                          Головуючий у 1 інстанції  Міщенко Г.А.

Категорія_2_                                                                    Доповідач:   Молчанов СІ.

УХВАЛА

Іменем України

2006 року   липня    " 19 "  дня  Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Новосядлої В.М.

суддів:     Молчанова СІ.

Троценко Л.1.

при секретарі Коваленко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ Одяг „ від 16.10.2000 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_9,ОСОБА_13 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.02.2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів адвоката ОСОБА_17, який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, пояснення позивачки ОСОБА_1, її представника, прокурора Плуднікова В.В., які просили скаргу відхилити, перевіривши доводи скарги по матеріалам справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_9, ОСОБА_13 ставлять питання про скасування рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьку від 17.02.2006 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, суд визнав недійсними рішення зборів учасника ТОВ „ Одяг „від 16.10.2000 року у повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалено без участі відповідачів, які не повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, ця обставина не надала відповідачам можливості захистити порушені права у судовому порядку. Просили рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. Письмових пояснень на апеляційну скаргу позивачка суду не надала.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом про захист порушеного права, вказувала, шо вона є директором товариства, у 2002 роді їй стало відомо , що існує незаконне рішення загальних зборів товариства від 16.10.2000 року, на яких вирішено питання сторонніми особами про продаж приміщення товариства, вона вважає таке рішення незаконним, що просила закріпити у судовому рішенні.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.02.2000 року вимоги позивачки задоволені.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з наступних причин :

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, справу розглянуто без участі відповідачів, які належним чином не повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 п. З ст. 311 ЦПК України при таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої «інстанції.

Керуючись  ч. 1 п. 5 ст. 307, ч. 1 п. З ст 311, 313, 314 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргуОСОБА_9, ОСОБА_13 задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.02.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.