Справа № 2-4047

                                            2010 р.

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 серпня 2010 року      Стаханівський міський суд Луганської області в складі:

головуючий:      суддя Гончаров О.М..

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

                                                                     ВСТАНОВИВ:

На обгрунтування заявленних вимог позивач вказав, що 30 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстровано у реєстрі  за №2 757.

Згідно умов договору позивач  надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 525 000 грн. У відповідності до п.5 договору сторон домовилися, що позичальник зобов;язується повернути кошти у строк до 30.01.2010 року. Позичальником борг частково повернуто , неповерненим залишився борг в розмірі 155 000 гривень.

 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджено копією свідоцтва про його смерть №НОМЕР_1 від 6.02.2010 року.

Єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2. Дана обставина підтверджена  свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.08.2010 року на її ім;я.

У відповідності до  ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов;язані задовольнити вимоги кредитора повністю,  але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов;язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов;язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

ОСОБА_3 належала на праві власнсоті установка дослідно- промислова електрошлакова тигельна АК 217.00.00.000, що підтверджено договором на поставку обладнання від 17.08.2005 року. Вартість  вказаного майна згідно договору складає 114 650 грн. Це майно належить до складу загальної спадкової маси, яку успадкувала відповідач.

 Відповідач ОСОБА_2 не має можливості  одноразово сплатити залишок суми боргу спадкодавця в сумі 155 000 грн.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишок суми боргу за договором позики в сумі 155 000 гривень.

В рахунок сплати боргу  просив передати ОСОБА_1 у власність установку дослідно- промислову електрошлакову тигельну АК 217.00.00.000. Також просив стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_5, що джієзгідно довіреністі від 09.08.2010 року .  на попередній розгляд справи надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач по справі  ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи за її відсутності, заперечень не надала, позов визнала.

Справа слухається в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи ,  суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

 Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотання про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього слухання , суд при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно  Постанови Пленуму Верховного Суду України  №5 від 12.06.2009 року” Про застосування норм цивільного процессуального законодавства , що регулюють провадження у справі до судового розгляду ” п.4   -  у разі визнання відповідачами позову можливе ухвалення рішення про задоволенню позову. Ухвалюючи рішення по суті спору, суд в мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процессуальними  і матеріальними правами та здійснені судом заходи з перевірки таких дій.

Аналіз наданих сторонами доказів свідчать про обгрунтованість заявлених вимог, підтверджених письмовими доказами; факт боргу  ОСОБА_3 перед позивачем ОСОБА_1 , прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті батька, неможливість відповідача одноразово сплатити залишок суми боргу   відповідачем не заперечуються,  під час попереднього розгляду справи відповідач позов визнала і  визнання позову є безумовним. Наслідки визнання позову   роз;яснено, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10,11,60,88, 130,174, 212-215  ЦПК України, ст. ст.1046,1049. 1050,1282  ЦК  України , суд

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики  -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишок суми боргу за договором позики в сумі 155 000 ( сто п;ятьдесят п;ять тисяч) гривень.

Зобов;язати ОСОБА_2   в  рахунок сплати боргу   передати ОСОБА_1 у власність установку дослідно- промислову електрошлакову тигельну АК 217.00.00.000.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судовий збір в сумі 1550 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, всього стягнути 1670 гривень.

Рішення може бути оскаржене в  судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський суд  протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    .

                                            Суддя                         О.М.Гончаров