Справа № 22-6574/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.

Категорія     21                                                   Доповідач Маширо О.ТІ.

УХВАЛА

іменем України

19 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючоїКраснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Сукманової Н. В. при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку і ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду від 10 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку про відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернулись відділення виконавчої дирекції Фонду та ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Харцизького міського суду, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та з відділення Фонду на позивачки користь стягнуто 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд виходив з того, що позивачка працювала у ТОВ „Силур" ІНФОРМАЦІЯ 1 НОМЕР_1. 17 липня 2005 року під час виконання своїх виробничих обов'язків вона впала та пошкодила ногу. Довгий час перебувала на лікуванні, а 6 лютого 2006 року висновком МСЕК їй було встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв"язку з цим трудовим каліцтвом.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та відмовити позивачеві у позові, оскільки суд, ухвалюючи рішення, не врахував, що позивач не надав до суду належних доказів щодо наявності факту спричинення йому моральної шкоди. Крім того, Законом України „Про державний бюджет на 2006 рік" зупинено дію тих положень Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності", якими передбачене право потерпілих на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 у своїй скарзі також просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Вона вважає, що суд першої інстанції не у повній мірі врахував стан її здоров"я та тяжкі наслідки трудового каліцтва, що сталось з нею.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін, з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки щодо її права на моральне відшкодування ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви в частині права позивачки на моральне відшкодування не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Як було встановлено судом першої інстанції, внаслідок трудового каліцтва позивачка довгий час лікувалась, частково втратила професійну працездатність, тому певною мірою змінились її життєві зв"язки та стосунки. За таких обставин слід погодитись з висновком місцевого суду про те, що позивачка набула право на моральне відшкодування.

Що стосується розміру стягнутого судом морального відшкодування, то .. на  думку  апеляційного  суду  саме  такий  розмір  відповідає  глибині  моральних страждань позивачки, найбільш оптимально враховує стан її здоров"я та наслідки виробничої  травми   -   довготривале   лікування,   а   також   відповідає   принципам розумності та справедливості.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги сторін слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку Донецької області та апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду від 10 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.