Справа № 22-5538/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Мірошкіна О. І.

Категорія     16                                                   Доповідач Маширо О. П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Красиощокової Н. С. суддів Маширо О.П., СукмановоїН.С. при секретарі Маслаковій М.Г., розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Донецьку  цивільну справу по апеляції відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго'' на рішення Єнакіївського міського суду від 7 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго'' про звільнення від оплати збитків,

установив:

До апеляційного суду звернулось ВАТ „Донецькобленерго'' з апеляційною скаргою на рішення суду, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вона була звільнена від сплати збитків у сумі 5712грн. 25коп.

При цьому суд виходив з того, що контролери не зафіксували, що саме під час перевірки позивачка застосовувала пристрій для зниження показників на приладі обліку електроенергії. До того ж, відповідач не надав взагалі будь-яких доказів про те, що оглянутий судом пристрій був вилучений контролерами безпосередньо із квартири позивачки.

В апеляційній скарзі товариство просить вказане рішення скасувати, оскільки вважає, що судом були невірно застосовані норми матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Зокрема, факт порушення позивачкою Правил користування електроенергією підтверджується актом, складеним контролерами у відповідності до вимог закону. Цей акт був підписаний позивачкою, яка на час перевірки була згодна з ним.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду достовірних доказів щодо порушення позивачкою Правил користування електричною енергією.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 38-39), контролери ВАТ „Донецькобленерго'' одержали виробниче завдання на перевірку споживання електроенергії абонентами Єнакіївського РЕМу і у відповідності до цього завдання здійснювали таку перевірку.

16 лютого 2006 року під час перевірки дотримання позивачкою Правил користування електроенергією контролери виявили, що ОСОБА_1 на порушення вказаних Правил використовувала додатковий пристрій для безоблікового використання електроенергії. Цей факт був відображений в акті №НОМЕР_1, який був складений у присутності ОСОБА_1 і підписаний нею (а.с. 10). Підпис позивачки у вказаному акті свідчить про її згоду з тими порушеннями, які були виявлені контролерами.

Апеляційний суд не може прийняти довід ОСОБА_1 про те, що контролери її залякали, тому вона підписала складений ними акт, оскільки таке ствердження нічим об"єктивно не підтверджується.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її вимог про звільнення її від сплати збитків.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго'' задовольнити.

Рішення Єнакіївського міського суду від 7 квітня 2006 року скасувати.

ОСОБА_1  відмовити у задоволенні її позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.