АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4693/2010 р.                 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.

    Суддя-доповідач:  Кочеткова І.В.

УХВАЛА

20 серпня 2010 р.                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Савченко О.В.,

суддів:                 Кочеткової І.В.,

                             Стрелець Л.Г.,

при секретарі      Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Півняк О.С., приватний нотаріус Капшурова Ю.В., про визнання права власності на ѕ частини жилого будинку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку, витребування ѕ частин жилого будинку з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4   звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 16 серпня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Півняк О.С., приватний нотаріус Капшурова Ю.В., про визнання права власності на ѕ частини жилого будинку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку, витребування ѕ частин жилого будинку з чужого незаконного володіння.

Посилаючись на те, що предметом спору являється домоволодіння (садиба), а не жилий будинок, як зазначено в судовому рішенні, просила про виправлення помилки.

За змістом ст.219 ЦПК України підставою для внесення виправлень в судове рішення являється допущена судом описка чи арифметична помилка.

Як вбачається із матеріалів справи  між сторонами виник спір з приводу права власності на жилий будинок № 55 з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.186, 380 ЦК України різні господарські будівлі і споруди  є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Спірне майно не являється домоволодінням, оскільки на відведеній для будівництва земельній ділянці розташований тільки один жилий будинок, а не декілька.

Спірне майно не являється садибою, оскільки земельна ділянка, на якій розташована нерухомість, не передавалась у власність власнику жилого будинку, а знаходилась у безстроковому користуванні останнього.

За таких обставин предмет спору в судовому рішенні зазначений правильно, передбачених законом підстав для внесення виправлень в судове рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 у виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Півняк О.С., приватний нотаріус Капшурова Ю.В., про визнання права власності на ѕ частини жилого будинку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку, витребування ѕ частин жилого будинку з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :