Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2010 року                                                                                                                    Справа № 2-85/10                                                              

            Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого судді                                      Шаповала Г.І.

                       при секретарі                           Головешко Н.В.

            з участю:    

            представника позивача   адвоката           ОСОБА_1                               представника відповідача                       Приходько О.М.  

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до  Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»  про захист прав споживача послуг з енергопостачання та про припинення дії  акту про порушення правил користування електричною енергією,

У С Т А Н О В И В:

    Згідно позову, що надійшов до суду 21.11.2007 року, та змінам до нього від 12.06.2009 року, позивач, керуючись ст.ст.31,38,44 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, п.п.3.7.46.48 Правил користування  електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 5.17.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», прохає: припинити дію Акту № 00059907 від 14.02.2007 року про порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення в зв’язку  з невідповідністю його вимогам закону; зобов’язати відповідача укласти з позивачем письмовий договір на постачання електричної енергії та відновити постачання на постійній основі в належний  позивачеві будинок АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі, витрати з оплати правової допомоги адвоката.

    В обґрунтування позовних вимог  в позові та змінах до нього зазначено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1, який купила влітку 2005 року. Будинок був електрифікований і підключений до електромережі працівниками відповідача ще за попереднього власника будинку. Для цього малися всі необхідні документи:  атестат акредитації від 17.11.2004 року, згідно  якого було проведено перевірку електрообладнання будинку, технічні умови на проектування електрозабезпечення, що було виготовлено ще попереднім власником будинку в 1996 році. Ніяких зауважень стосовно користування електричною енергією в будинку на адресу позивача не надходило.

    14.02.2007 року інженер по технічній перевірці Криничанського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Литвиненко В.Н.,  склав Акт про порушення позивачем п. 48 Правил користування  електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26.07.1999 р. № 1357, в зв’язку з відсутністю договору на поставку електричної енергії, та споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації. Згідно Акту було направлено припис про сплату позивачем матеріальних збитків в розмірі 1512 грн. 23 коп. до 24.03.2007 року. В зв’язку з тим, що штраф не був сплачений, 26.03.2007 року відповідач відключив будинок від мережі електропостачання, яке не відновлене до цього часу.

    Позивач вважає дії працівника відповідача стосовно складення Акту, нарахування на його підставі збитків, і відключення будинку від мережі електропостачання  - неправомірними за наступних підстав. На думку позивача, відповідач допустив грубе порушення норм як матеріального права так і норм процесуального права, стосовно правовідносин по споживанню електричної енергії.

    Згідно  п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України  № 1357 від 26.07.1999 р., в разі виявлення порушення користування електричною енергією споживачем, складається акт про таке порушення. Акт повинен складатися комісією в складі 3-х осіб та підписуватися споживачем. Акт, що оспорюється, складено одноособово і позивачу на підпис не надавався. При складенні акту був присутній тільки батько позивача, який не є власником будинку і який відмовився від підписання акту. Таким чином, вже на підставі даного порушення дія цього акту повинна бути припиненою з невідповідності його вимогам закону.

    Що стосується відсутності письмового договору на постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем, то відповідач, згідно п. 3 Правил повинен був розробити та надати позивачу проект договору на постачання електричною енергією, як це прийнято в сфері постачання електричною енергією, але не зробив цього. Договір на постачання електроенергії, згідно п. 3 Правил є типовим. Таким чином, відсутність письмового договору має місце тільки в зв’язку  з недбалістю працівників відповідача, і вини позивача в цьому немає. Фактично сторони перебували в договірних відносинах. Вже в процесі розгляду справи в суді, відповідач склав проект договору на постачання електричної енергії, але потів відмовився від його підписання, мотивуючи це, в першу чергу, тим, що для підписання договору позивач повинна сплатити вищезазначені матеріальні збитки.

    Згідно Правил, відключення від постачання електроенергії споживачів можливе в разі несплати за фактичне використання електричної енергії. Несплата матеріальних збитків на підставі акту про порушення, який, до того ж оспорюється, не є підставою для припинення подачі до будинку електричної енергії. Згідно судової практики, сам по собі акт про порушення Правил користування електричною енергією не створює для споживача ніяких правових наслідків і має форму претензії. Це також підтверджує неправомірність відключення будинку від постачання електричною енергією. Оспорювання акту про порушення Правил користування електричною енергією, само по собі, не передбачено. Йому можливо надати оцінку  в разі, коли на його підставі для споживача наступили конкретні негативні наслідки. В даному випадку, такі наслідки наступили – це відключення будинку позивача від постачання елекричної енергії і не відновлення постачання до теперішнього часу.

    Позивач в судове засідання не з’явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності з участю її представника.

    Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням внесених змін, та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві та змінах до неї, підтримав в повному обсязі та заявив, що    стягувати моральну шкоду з відповідача не бажає. Додатково пояснив, що позивач на момент складення акту про порушення Правил користування електроенергією 14.02.2010 року не перебувала на своїй дачі, батько її був гостем, він не є членом сім’ї позивача і не був нею уповноважений підписувати будь які акти. Батько позивача – громадянин Російської Федерації і там зареєстрований за місцем проживання. Працівник відповідача - ОСОБА_8 одноособово склав акт про порушення, не з’ясувавши відношення батька до цього будинку, надав акт на підпис, з чого витікає, що акт підписала не уповноважена особа. Позивач цей акт не визнає. 26.03.2007 року  будинок був відключений від постачання електроенергії, при цьому заборгованості з оплати за  спожиту електроенергію не було, були лише збитки по акту – 1512 грн.23 коп. Так як, складення акту стало підставою для відключення електроенергії, то слід задовольнити вимогу позивача про поновлення подачі електричної енергії в її будинок. Позивач та її представник мали спробу врегулювати спір на добровільних засадах, але їм в Криничанському РЕМ відмовили в укладенні договору та в наданні технічних умов, вимагаючи сплати збитків в сумі 1512 грн. 23 коп. нарахованих в зв’язку з актом про порушення Правил користування електроенергією. до 14.02.2007 року відповідач не пред’являв претензій до позивача. Подача електроенергії в будинок мала місце на  ще за попереднього власника будинку, який виконував технічні умови, а претензії пред’явлені до позивача. Акт допуску на підключення будинку до електропостачання надається відповідачем, для видачі цього акту є перешкода в виді сплати збитків на зазначену суму.

    Представник відповідача в судовому засіданні позов, з врахуванням внесених до нього змін, не визнав в повному обсязі, та підтримав письмові заперечення на позов (а.с.32-35). По-суті спору пояснив, що відносини споживача електроенергії та постачальника електроенергії регулюється ЗУ «Про електроенергетику», Правилами  користування електричною енергією для населення, та договором. В будинку позивача було виявлено самовільне підключення, що не заперечує сам позивач, оскільки користування електроенергією можливе лише на підставі договору, який не був укладений. Згідно п. 7 Правил користування електроенергією для населення, саме позивач повинна була звернутися до Криничанського РЕМ з заявою про укладення договору на постачання електроенергії в належний їй будинок, що нею не було виконано. Щодо складення акту одноособово одним працівником  РЕМ, то акт вважається дійсним, якщо його підписав представник позивача. Колишній працівник –ОСОБА_8 недостатньо з’ясував особу представника позивача, її батька, , але останній також не надавав ніяких доказів які б підтверджували його повноваження. Підставою для відключення будинку від постачання електроенергією було, саме, самовільне підключення, тобто користування електричною енергією без укладення договору. Враховуючи те, що виконання технічних умов, можливо, було виконано попереднім власником будинку, але  дозволу на   підключення будинку до електропостачання надано не було, то це є порушення Правил користування електроенергією. Такий дозвіл є обов’язковим, згідно  Порядку підключення до електричної мережі.

    Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли між постачальником електроенергії – юридичною особою та фізичною особою за фактом самовільного, без укладення відповідного договору, користування фізичною особою  електричною  енергією в належному їй будинку, що суперечить вимогам закону та порушує права та законні інтереси постачальника електроенергії, та  з факту складення Акту про порушення Правил користування електроенергією для населення.

    Відповідно до цих правовідносин, пояснень представника позивача, представника відповідача, та внаслідок  дослідження у справі всіх  представлених доказів і оцінки їх в сукупності, на підставі закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову,  з врахуванням внесених до нього змін, в повному обсязі, за наступних підстав.

    Згідно  копії Акту № 00059907 від 14.02.2007 року, наданої позивачем,     в домоволодінні  позивача за адресою:   с. Биково, вул. Первомайська, інженером по технічній перевірці ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_9 – батька господарки будинку,   виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення: « пункт 48 ППЭЭ, самовольное подключение к линии 0.4 кВ. ОАО «ЭК Днипрооблэнерго», договора на поставку электроэнергии нету, электроэнергия потребляется без разрешения энергоснабжающей организации», лічильник електроенергії № 003067, показники на час перевірки – 000466.0, стан пломб: Енергопостачальника – відсутня, Держстандарту – 2004.  п.5 «Споживачу» у зв’язку з допущеним ним порушенням ПКЕЕН приписується – « заключить договор на поставку электроэнергии, взять технические условия на жилой дом.» В графі «постачальник» зазначено ОСОБА_8Н та нерозбірливий підпис, в графі «Споживач» будь-які записи відсутні. (а.с.8)

    Згідно копії Акту № 00059907 від 14.02.2007 року, наданої  представником відповідача, зазначено ті ж самі дані, але в графі «Споживач» зазначено прізвище ОСОБА_9 та нерозбірливий підпис (а.с. 134).

    Згідно квитанції без дати зазначено: «по акту № 00059907: 1512.23, вул. Первомайська, с. Биково, ОСОБА_3, 2601102 (а.с.5).

     Згідно «Предписания», абоненту с. Быково, л/с № 2601102 ОСОБА_10», пропонується до 24.03.2007 року сплатити суму штрафу, заборгованості у розмірі 1512.23 грн., вона попереджається, що, у випадку несплати зазначеної суми в строк, подача електроенергії буде припинена. (а.с.6).

    Згідно витягу із реєстру про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 21.06.2005 року № 7565739, ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1.(а.с.7).

    Згідно атестату акредитації та додатку до нього,, ПП «Беркут» має право на проведення вимірів в сфері  державного метрологічного нагляду.(а.с.9-10).

    Згідно протоколу № И/85  від 07.12.2006 року, перевірена ізоляція кабелів та проводів в будинку АДРЕСА_1, з відмітками «соответствует» (а.с.11).

    Згідно протоколу № З/94  від 07.12.2006 року, перевірено опір розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування в будинку АДРЕСА_1, з відмітками «соответствует» (а.с.12).

    Згідно «Технічних умов», виданих 04.04.1996 року, та продовжених до 04.04.2000 р. та до 30.07.05 року,  на будинок АДРЕСА_2, на ім’я ОСОБА_11, зазначено зміну власника ОСОБА_3 (а.с.1314).

    Згідно квитанції  від  21.11.2007 року позивачем сплачено  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 07.50 грн.(а.с.1).

    Згідно квитанції від 21.06.2010 року позивачем сплачено 600 грн. за юридичну допомогу адвоката (а.с.133).

    Суд приходить до висновку, що в період з часу, коли позивач стала власником будинку – 21.06.2005 року, і по час складання Акту № 00059907 від 14.02.2007 року про порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення, позивач, відповідно до п. 7 «Правил користування  електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р. (надалі – Правил), не звернулася до відповідача з заявою про укладення договору на постачання електроенергії в зазначений будинок, тобто допустила самовільне  підключення до енергопостачання.

    Згідно п. 41 Правил, споживач електричної енергії має право на  підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.

    Згідно п.7 Правил, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об’єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого, енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру  або інший об’єкт споживача до електропостачання.

    Згідно абз. 8 п. 2 тих же Правил, самовільне підключення – це є споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.  Факт неукладення зазначеного договору взаємно визнаний сторонами.

    Згідно  ст.1 Закону України «Про електроенергетику», споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує  електроенергію для власних потреб  на підставі договору про її продаж та купівлю.

    Суд приходить до висновку, що відключення будинку позивача  26.03.2007 року від  електромережі постачання електроенергії було здійснено у відповідності до ЗУ «Про електроенергетику», та у відповідності до вищезазначених «Правил користування електричною енергією для населення», оскільки факт порушення Правил користування електричною енергією для населення був об’єктивно установлений згідно Акту  № 00059907 від 14.02.2007 року. В зв’язку з відсутністю позивача, Акт був підписаний  близьким родичем позивача – її батьком  ОСОБА_9, що виключає, на думку суду, можливість неупередженого та необ’єктивного ставлення представника відповідача до виявлення та фіксування факту порушення. В акті зазначено, що відсутня пломба енергопостачальника на лічильнику електроенергії,  що  об’єктивно підтверджує висновок, зазначений в Акті про споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника. Суд приходить до висновку, що за формальних причин, які не впливають на встановлення факту наявності чи відсутності факту порушення Правил користування електроенергією для населення, зупиняти дію складеного Акту не можливо. Акт складено на типовому бланку представником енергопостачальної організації, з зазначенням необхідних даних про порушення Правил, в присутності  близького родича позивача, який надав доступ для проведення перевірки, за відсутності позивача; наявність трьох представників енергопостачальної організації для дійсності Акту потрібна тільки у випадку відмови споживача від підпису в Акті, такої відмови під час складання Акту не було за відсутності  позивача, копія Акту була вручена близькому родичу позивача, який підписав Акт та  ніяких зауважень до Акту не вніс.

    Згідно п.35 Правил, енергопостачальник має право відключати споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил.

    Згідно п. 36 Правил,  відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

    Згідно п. 37 Правил, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією;  тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

    Згідно п. 53 Правил, у  разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.  У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;  розрахунок проведених нарахувань проводиться  з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Тобто, згідно Правил, борг за несплату за спожиту електроенергію та збитки у виді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ототожнюються, і несплата збитків, що виникли внаслідок самовільного підключення, є підставою для відключення споживача від електропостачання.

    Враховуючи вимоги Правил користування електроенергією для населення та вимоги п.1.7  «Правил приєднання електроустановок до електричних мереж», затверджених Постановою НКРЕ 14.12.2005 року, укладення договору на постачання електроенергії та підключення об’єкту  споживача до електропостачання можливе лише у випадку виконання певних технічних умов на об’єкті споживача. В даному випадку, достатніх даних про виконання  всіх необхідних технічних умов в будинку позивача, та даних про надання дозволу енергопостачальної організації на підключення, немає. Навпаки, є дані, що технічні умови в повному обсязі не виконані, і відповідний дозвіл на підключення не надавався.

    На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач для підтвердження позовних вимог, в судовому засіданні не доведені, і, навпаки, обставини, на які посилається відповідач для підтвердження заперечень проти позову, в судовому засіданні найшли своє підтвердження.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, в виді витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі - 07.50 грн., та витрати з оплати юридичної допомоги адвоката – 600 грн., всього на суму 607грн. 50 коп.,    слід покласти на позивача. Судові витрати в виді судового збору у розмірі – 08.50 грн., слід покласти за рахунок держави України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, як споживач, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

    Відмовити в припиненні  дії    Акту  № 00059907 від  14.02.2007 року «Про порушення  Правил користування електричною енергією для населення», складений представником Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» у відношенні  ОСОБА_3, яка являється власником будинку АДРЕСА_1, в зв’язку з невідповідністю його вимогам закону.      

    Відмовити в зобов’язанні ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”  укласти з ОСОБА_3  письмовий договір на постачання електричної енергії та відновлення цього постачання на постійній основі в належний їй будинок АДРЕСА_1.

    Судові витрати у справі в виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 07.50 грн. та витрат з оплати юридичної допомоги адвоката в сумі - 600 грн., всього на суму 607 грн. 50 коп., покласти на позивача – ОСОБА_3.

    Судові витрати у справі в виді судового збору – 08.50 грн. покласти за рахунок  держави України  в зв’язку з звільненням споживачів послуг від сплати судового збору за подачу позовів про захист їх прав.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення  може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження  або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

    Копію рішення протягом п’яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу.

    Головуючий суддя                         Г.І. Шаповал