Справа № 2-619/2010р.

                         РІШЕННЯ

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2010 року.

Жовтневий районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -                              судді Федюшина М.В.,

при секретарі-                                         Корнеєвій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «РОСС» до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної в м.Харкові Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «РОСС», третя особа – орган опіки та піклування Ленінської районної в м.Харкові Ради про поновлення порушеного права та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловою площею в гуртожитку згідно ст. 71 ЖК України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що підприємство гостро нуждається в житлі, яке потрібно для заселення молодих фахівців, просить визнати відповідачку втратившою право користування кімнатою у гуртожитку, розташованому за адресою АДРЕСА_1, так як відповідачка була заселена у гуртожиток та зареєстрована за вказаною адресою у вересні 2004 року за клопотанням голови Ленінського районного суду м.Харкова де вона працює.

Клопотання було задоволено та ОСОБА_1 з дитиною було виділено койко-місце в гуртожитку по АДРЕСА_1.

            1 березня 2006 року ОСОБА_1 вибила з гуртожитку де не проживає по теперішній час.

В зв'язку з тим, що відповідачка не перебуває у трудових відносинах з підприємством позивачем, вона повинна бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку.

 Відповідч ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічною позовною заявою до ВАТ «РОСС» про поновлення її права на проживання у гуртожитку та вселення її із сином, посилаючись на те, що у 2002 році вона влаштувалась на роботу до Ленінського районного суду м.харкова та оскільки не мала житла в м.Харкові за клопотанням голови суду отримала дозвіл від керівництва ВАТ «РОСС» на реєстрацію та проживання у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 куди заселилась у листопаді 2002 року. 10 травня 2006 року вона народила дитину та тимчасово виїхала за межі м.Харкова, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною. Останній раз вона проживала у гуртожитку з 30 березня 2009р. по 11 квітня 2009р. складаючи весняну сесію у академії. У травні 2009 року після закінчення відпустку по догляду за дитиною стала до роботи у суді, та коли звернулась до коменданта гуртожитку щодо вселення у займану кімнату отримала відмову та до теперішнього часу не може заселитись у гуртожиток, чим підприємство грубо порушує її права та її дитини на проживання у гуртожитку.

 Позовні заяви об’єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «РОСС» позов підтримала, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на зазначені вище обставини.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечувала, просила суд задовольнити її зустрічні позовні вимоги та вселити її із сином у гуртожиток, посилаючись на те, що займала кімнату №7 у гуртожитку по вул. Пащенківській, 4 в місті Харкові законно, оскільки кімната була надана за клопотанням голови Ленінського районного суду м.Харкова, де вона працює, на підставі рішення керівника ВАТ «Харківський завод агрегатних станків» (далі ВАТ «РОСС»). При цьому пояснила, що ніколи у трудових відносинах з ВАТ «РОСС» не перебувала.

Представник третьої особи  органу опіки та піклування Ленінської районної в м.Харкові ради також заперечувала проти задоволення позову ВАТ «РОСС» посилаючись на порушення підприємством житлового законодавства відносно ОСОБА_1, яка мешкала у гуртожитку з малолітньою дитиною.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ «РОСС» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «РОСС» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд, при розгляді справи виходить з вимог ст.ст.15, 60 ЦПК України, згідно з якими, судами розглядаються цивільні справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватится на припущеннях.

Сторони по справі не звертались до суду з клопотаннями про забезпечення інших доказів по справі.

У судовому засіданні встановлено, що жилий будинок №АДРЕСА_1 є гуртожитком і знаходиться у власності ВАТ «РОСС» окрім квартир №55, 53, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.08.2997р. виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Згідно ст. 127 ЖК України, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки . Під гуртожитки надаються спеціальні споруджені або переобладнані для цієї мити жилі будинки.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується поясненнями учасників процесу наступне.

19 квітня 2002 року до ВАТ «Харківський завод агрегатних станків» звернувся голова Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про надання міста в гуртожитку для мешкання робітнику суду ОСОБА_1

Клопотання було задоволено та ОСОБА_1 була виділена кімната в гуртожитку по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зареєстрована у гуртожитку.

10 травня 2006 року у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачці ОСОБА_1 спеціальний ордер на спірне приміщення не надавався.

Оскільки відповідачка ніколи не перебувала у трудових відносинах з підприємством позивачем, їй останнім незаконно була надана спірна кімната у гуртожитку.

Крім того відповідачка оселилася у приміщенні №АДРЕСА_1 незаконно, оскільки їй не видався спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

ВАТ «РОСС» були порушені вимоги ст. 127 ЖК України, а також Положення про гуртожитки, затверджене Постановою Ради Міністрів Української РСР №208 від З червня 1986 року, та надано спірну кімнату особі, а саме ОСОБА_1, яка не перебувала у трудових відносинах з підприємством.

Згідно вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору – судом.

Згідно довідки ВАТ «РОСС» від 22.09.2009р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала з 01.10.2004р. по 01.03.2006р. в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка була відсутня за вказаною адресою більше ніж півроку без поважних причин.

За вказаних вище обставин, встановлених у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «РОСС» підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають як не обґрунтовані.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.71, 127, 132 ЖК України, суд ,

                              ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства «РОСС» до ОСОБА_1, третя особа  - орган опіки та піклування Ленінської районної в м.Харкові Ради про зняття з реєстраційного обліку – задовольнити.

Зобов’язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВСУ в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (гуртожиток).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «РОСС», третя особа – орган опіки та піклування Ленінської районної в м.Харкові Ради про поновлення порушеного права та вселення – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції.        

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             Федюшин М.В.