Справа № 33 – 278 / 2010                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

5 серпня 2010 року

   Суддя  судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області  Збитковська Т.І, розглянувши матеріали  адміністративної справи відносно  ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

   Постановою  Дубенського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130  КУпАП  і підданий адміністративному арешту строком 7 діб.

    Згідно постанови суду,  24 травня 2010 року в нічний час на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 224 км ОСОБА_1 керував мопедом „ Вайпер” з ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

     В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1, не заперечуючи  своєї вини у скоєному правопорушенні, покликається на безпідставність призначення йому найбільш суворого адміністративного стягнення у вигляді арешту, і просить з врахуванням обставин справи та його особи змінити постанову і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

     Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

      Винність  ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджена протоколом про вчинення даного правопорушення, де містяться  визнавальні  показання  ОСОБА_1 у вживанні ним 0,5 л пива, і не оспорюється  при апеляційному розгляді справи.

      Разом з тим, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, судом не дотримано вимог ст.33 КУпАП щодо загальних  правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення – врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.      

      Матеріали  справи свідчать про те, що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  вперше притягується до адміністративної відповідальності, мешкає в селі разом з батьками і  власного заробітку не має, вину у скоєному визнав повністю.  

       За вимогами ст. 32 КУпАП адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках і є найбільш суворим з усіх видів адміністративних стягнень.

       Однак, не зважаючи на викладене, суд у постанові, без  будь-якого вмотивування свого рішення, наклав на  ОСОБА_1 саме найбільш суворе адміністративне стягнення.      

      За таких обставин твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та  в судовому засіданні при її розгляді щодо безпідставності  застосування  до нього найбільш суворого стягнення слід визнати обґрунтованими.

      З врахуванням наведеного,  вважаю, що постанову суду першої інстанції слід змінити з накладенням більш м”якого адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

      Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

     Постанову  Дубенського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

      Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

      Суддя Апеляційного суду

      Рівненської області                                 Т.І.Збитковська