Справа № 33 – 268 / 2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Рівненського міського суду від 4 серпня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 29 червня 2009 року біля 22 год.20 хв. в м. Рівне на вул. Макарова-Корольова керував мотоциклом „ Карпати” в стані алкогольного сп”яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини у скоєному правопорушенні, покликається на те, що суд обрав йому надто суворе покарання, не взявши до уваги ту обставину, що він вперше притягується до відповідальності, є пенсіонером, і просить скасувати постанову із закриттям справи провадженням та поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про розгляд справи повідомлений не був, копія постанови в порушення вимог закону йому не направлялася, і про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 24 червня 2010 року з виклику державного виконавця Рівненського районного управління юстиції.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 клопоче про прийняття нової постанови з накладенням стягнення у виді громадських робіт, зазначаючи про те, що в силу складного матеріального становища сім”ї, де він і дружина є пенсіонерами, не в змозі сплатити штраф в сумі 3000 грн.
Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а сама постанова - скасуванню з прийняттям нової з таких підстав.
Згідно даних, що містяться у справі, ОСОБА_1 про розгляд справи судом 4 серпня 2009 року повідомлений не був, копія постанови суду в порушення вимог ст. 285 КУпАПС йому не направлялася, і про наявність оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо у державній виконавчій службі Рівненського РУЮ /а.с.15/, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 є пенсіонером, інших доходів не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо суворості призначеного покарання, яке він з врахуванням вищевказаних даних не може виконати, заслуговують на увагу, а тому вважаю можливим застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду від 4 серпня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати. Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді п”ятдесяти годин громадських робіт.
СУДДЯ Т.І.ЗБИТКОВСЬКА