Справа № 11- 329 / 2010 Головуючий у і інстанції – Брук В.О.
Категорія : ч.1 ст.125 КК України Доповідач – Збитковська Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого – судді Міщенко О.А.
Суддів – Збитковської Т.І, Квятковського А.С.
За участю потерпілої – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Радивилівського районного суду від 5 травня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нова Митниця Радивилівського району Рівненської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий ,-
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст.49, ч.1 ст.74 КК України звільнений від покарання у зв”язку із закінченням строків давності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 30 грудня 2007 року біля 22 год. в будинковолодінні ОСОБА_2, що в с. Рідків Радивилівського району Рівненської області, на грунті особистих неприязних відносин, ображав потерпілу і душив за шию, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3, покликаючись на невідповідність висновків суду , викладених у вироку, фактичним обставинам справи та зібраним доказам, і невиконання судом вказівок апеляційної інстанції у даній справі, вважає вирок суду незаконним і просить його скасувати із закриттям справи провадженням за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Просить скасувати вирок суду із закриттям справи провадженням.
Заслухавши суддю - доповідача, потерпілу ОСОБА_2, яка вважає вирок законним і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, викладені в апеляції засудженого ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду має бути законним і ґрунтуватися на всебічному, повному і об”єктивному розгляді всіх доказів у справі.
За роз”ясненнями, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року / з послідуючими змінами/ „ Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку”, суд у вироку повинен дати аналіз усіх зібраних по справі доказів, тобто, всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які підтверджують чи спростовують обвинувачення, після чого дати остаточну оцінку доказам, виклавши свої висновки у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу, зазначивши при цьому, чому приймає до уваги одні докази й відкидає інші.
При постановленні вироку у даній справі суд першої інстанції вимог закону належним чином не дотримався.
З матеріалів справи слідує, що потерпіла ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.27 КПК України, подала до суду скаргу про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України за умисне заподіяння їй останнім 30 грудня 2007 року в с.Рідків Радивилівського району Рівненської області у власному будинковолодінні тілесних ушкоджень руками в різні частини тіла.
Як видно з формулювання обвинувачення, викладеного в мотивувальній частині вироку, судом встановлено факт заподіяння ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження шляхом душіння за шию.
Такий висновок суду не підтверджується доказами, зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні.
Визнаючи ОСОБА_3 винним в умисному заподіянні ОСОБА_2 тілесного ушкодження шляхом душіння за шию, суд відхилив показання підсудного щодо невизнання ним вини у скоєнні злочину, і у вироку послався на висновки судово-медичного експерта ОСОБА_4 щодо характеру і локалізації виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої, та показання цього експерта, допитаного судом.
Між тим, зазначені висновки є суперечливими між собою, оскільки, в одному з них експерт стверджує, що ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які є результатом дії тупих предметів, в іншому - покликається на утворення ушкоджень від падіння потерпілої з положення стоячи, можливо, після отриманого поштовху. Тілесні ушкодження на шиї у вигляді підшкірного крововиливу не характері для падіння на тверду поверхню.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 /а.с. 166-зворот/ вказав про те, що не можна встановити, що тілесні ушкодження на шиї спричинені потерпілій шляхом душіння, однак суд у вироку стверджує, що експерт свій висновок підтвердив.
За таких суперечностей суд першої інстанції мав би призначити в справі судово- медичну експертизу для з”ясування механізму утворення на шиї потерпілої тілесних ушкоджень, про що наголошено в ухвалі апеляційної інстанції від 12.01.2010 року, і правомірно йдеться в апеляції засудженого,лише після її висновку, з оцінкою всіх доказів у справі, прийняти процесуальне рішення щодо ОСОБА_3
Враховуючи викладене, постановлений щодо ОСОБА_3 вирок не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він, відповідно до вимог ст.367 КПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону, призначивши судово - медичну експертизу для з”ясування механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, і давши належну оцінку зібраним у справі доказам, вирішити питання про винуватість чи не винуватість ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Радивилівського районного суду від 7 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ