Справа № 10-192 / 2010 Головуючий у і інстанції – Головчак М.М.
Категорія : Запобіжний Доповідач – Збитковська Т.І.
захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 серпня 2010 року
Колегія суддів Апеляційного суду Рівненськоі області в складі :
Головуючої - судді Міщенко О.А.
Суддів – Збитковської Т.І, Гладкого С.В.
За участю прокурора – Ідрісова Р.М.
Слідчого – ОСОБА_5.
Захисника - адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду від 30 липня 2010 року.
Цією постановою щодо ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вовче Острогожського району Воронежської області РФ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 27 жовтня 2009 року вироком Калиновського районного суду за ч.2 ст.212,ч.1 та 3 ст.358 КК України до штрафу в сумі 9000 грн. з позбавленням права зайняття підприємницькою діяльністю строком на два роки, -
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 у змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у фіктивному підприємництві із заподіянням державі великої матеріальної шкоди в сумі 3 млн. 619 тисяч 633 грн, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
В поданій на постанову апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови і доводить, що належних підстав, які є необхідними і достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу –тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не має. Просить скасувати постанову і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляції, пояснення слідчого, ОСОБА_5, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали подання, обговоривши викладене в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством, яке у даній справі закінчено, зібрані достатні дані, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину групою осіб.
Із справи слідує, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочинів у сфері господарської діяльності, мешкає поза межами Рівненської області, а тому є підстави вважати підозру щодо можливості перебування на волі ОСОБА_4 перешкоджати встановленню істини по справі, обґрунтованою.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Рівненського міського суду від 30 липня 2010 року стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника – адвоката ОСОБА_2 – без задоволення.
ГОЛОВУЮЧА.
СУДДІ