Справа №2-1089

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року                                    м.Чернівці  

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

        головуючої судді Федіної А.В.

        при секретарі Вержак І.В.

        за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 23 грудня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір завдатку, на підставі якого він дав відповідачу завдаток в сумі 2200 гривень, як доказ укладення та забезпечення виконання договору купівлі-продажу ноутбука (портативного комп’ютера) ACER 2008 року випуску, в рахунок належних до сплати коштів в сумі 121100 гривень. На підтвердження укладення договору завдатку відповідач видав йому розписку. Відповідач взяв на себе обов’язок укласти договір купівлі-продажу ноутбука не пізніше 15 січня 2009 року, остаточний розрахунок повинен був відбутись в момент укладення договору купівлі-продажу. Він неодноразово звертався до відповідача з усними проханнями укласти договір купівлі-продажу або повернути отримані від нього гроші, однак отримував безпідставні відмови. В кінці серпня 2009 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення відповідача до відповідальності. Постановою ДІМ СДІМ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 29 серпня 2009 року вказані факти підтвердились і йому було запропоновано звернутись до суду. Просив стягнути з відповідача на його користь завдаток в сумі 2200 грн., додаткову суму в розмірі завдатку 2200 грн., а всього 4400 грн. та судові витрати, а саме : державне мито в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Справа слухалась у відсутність відповідача, який не з’явився в судове засідання незважаючи на те, що двічі належним чином був повідомлений за останнім відомим суду місцем проживання про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Так, судом встановлено, що 23 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір завдатку, на підставі якого відповідач отримав від позивача завдаток в сумі 2200 гривень з метою укладення та забезпечення договору купівлі продажу ноутбука (портативного комп’ютера) ACER 2008 року випуску. На підтвердження укладення договору завдатку відповідачем ОСОБА_2 була видана розписка, яку також підписали сторони. (а.с.5).

 Даний завдаток був отриманий в рахунок належних до сплати коштів в сумі 12100 гривень. Згідно домовленості між сторонами, відповідач повинен був укласти договір купівлі-продажу до 15 січня 2009 року та провести остаточний розрахунок в момент укладення даного договору. Однак відповідач у визначений строк укласти договір купівлі продажу або повернути отримані від позивача гроші відмовлявся.

    З метою забезпечення повернення завдатку, позивач звернувся в правоохоронні ограни відносно притягнення ОСОБА_2М до кримінальної відповідальності, внаслідок чого постановою ДІМ СДІМ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 29 серпня 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 КК України на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КК України за відсутністю складу злочину ( а.с. 6,7 ).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу.

 Частиною 1 ст. 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦПК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 571 ЦПК України якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за договором від 23.12.2008 року станом на день розгляду даної справи в суді не погашена відповідачем ОСОБА_2

    Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг в розмірі 2200,00 гривень та додаткова сума в розмірі завдатку 2200, 00 гривень, а всього 4400, 00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному об’ємі.

    Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати пов»язані з оплатою державного мита в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., понесені останнім у зв’язку із зверненням до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 570, 571, 610 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдаток в сумі 2200 гривень та додаткову суму в розмірі завдатку 2200 гривень,  а всього 4400, 00 ( чотири тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  Першотравневого

районного суду м. Чернівці                         А.В.Федіна