Справа №2-1871

2009 року

У Х В А Л А

    30 липня 2010 року                     м. Луганськ

    Ленінський районний суд м. Луганська у складі: судді Попової О.М., при секретарі Жданової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з’явився причин неявки суду не повідомив про час розгляду справи був належним чином повідомленим.

    Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

    Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :    

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

    Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя                                 О.М. Попова.