Справа №4-228\10 р.
ПОСТАНОВА
29 липня 2010 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:
головуючого судді Чижиченко Д.В.
при секретарі Бухтияровой О.М.
за участю прокурора Заднепровского О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Харківського міжрайонного прокурора Середа А.О. від 16 квітня 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2010 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із скаргою звернувся ОСОБА_1 та просить постанову помічника прокурора Харківського міжрайонного прокурора Середа А.О. від 16 квітня 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, матеріали справи направити для проведення додаткової перевірки.
Мотивує свої вимоги ОСОБА_1 тим, що 29 жовтня 2009 р. він звернувся до Харківського міжрайонного прокурора із заявою з проханням притягнути до відповідальності посадову особу ВАТ «Харків-авто», яка вчинила підпис в договорі купівлі-продажу №990/8 від 26 лютого 2008 р. В заяві ОСОБА_1 навів обставини скоєного злочину посадовими особами ВАТ «Харків-авто», при цьому без посилання на конкретну особу. ОСОБА_1 вимагав від прокуратури району проведення перевірки відповідно до ст. 97 КПК України та встановлення винних з подальшим притягненням до відповідальності. За наслідками перевірки, постановою помічника прокурора від 03 грудня 2009 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 р. постанова помічника прокурора від 03 грудня 2009 р. скасована, а матеріали справи повернуті до прокуратури для проведення додаткової перевірки. Провівши додаткову перевірку прокуратурою Харківського району 16 квітня 2010 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи, про що помічником Харківського міжрайонного прокурора винесено постанову. З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки вважає додаткову перевірки проведеною поверхово та із значним порушенням норм КПК України, а саме: в постанові не викладені обставини скоєння злочину, на який він посилався в первинній заяві від 23 жовтня 2009 р.; в постанові помічник прокурора посилається на зміст заяви ОСОБА_2, де начебто є вказівка на конкретну посадову особу ВАТ «Харків-авто», що вчинила злочин, що не відповідає дійсності; не опитаний ОСОБА_3, про обставини видачі довіреності ОСОБА_4 та ОСОБА_5; не з’ясовані питання про наявність у ОСОБА_6 повноважень щодо права підпису від імені підприємства відповідних договорів; не опитаний сам заявник ОСОБА_1; не проведено аналіз та не дана юридична оцінка діям ОСОБА_5, який згідно до нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_3, мав право оформлювати документи пов’язані із реалізацією автомобілів; крім того, приймати рішення з ухваленням відповідної постанови помічник прокурора не мав право, оскільки постанова Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 була оскаржувана в апеляційному порядку та на час проведення додаткової перевірки не набрала законної сили.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи наведенні в заяві та надав пояснення відповідно до викладеного вище, не погодився з прийнятим Харківською міжрайонною прокуратурою рішенням.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував та вважав, що постанова законна і обґрунтована, перевірка проведена в повному обсязі, встановленим обставинам дана належна правова оцінка.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими.
Законодавцем передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, передбачено ст. 236-1 КПК України.
Суд вважає звернення ОСОБА_1 07 червня 2010 р. із заявою про оскарження постанови помічника прокурора Харківського міжрайонного прокурора Середа А.О. від 16 квітня 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи таким, що відповідає вимогам ст.. 236-1 КПК України, щодо дотримання строків на оскарження.
Твердження ОСОБА_1 про отримання ним оскаржуваної постанови 25 травня 2010 р. відповідає дійсності та підтверджується матеріалами справи.
Із матеріалів справи №282 «Про відмову в порушенні кримінальної справи» вбачається, що 02 листопада 2009 р. до Харківської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_1, щодо неправомірних дій посадових осіб ВАТ «Харків-авто».
03 грудня 2009 р. помічником Харківського міжрайонного прокурора Середа А.О. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ «Харків-авто» за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в їх діях ознак злочину.
Не погодившись з прийнятим прокуратурою району рішенням, ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову до Жовтневого районного суду м. Харкова та постановою цього ж суду від 11 березня 2010 р. матеріали справи направлені до Харківської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки з одночасним скасуванням постанови від 03 грудня 2009 р.
В наслідок проведення додаткової перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та винесено відповідну постанову від 16 квітня 2010 р. В резолютивній частині постанови вказано, що у порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_6 відмовлено.
Матеріали перевірки № 282 «Про відмову в порушенні кримінальної справи», а саме додаткової перевірки не містять даних про опитування заявника про обставини, на які він посилається в своїй заяві, хоча це є обов’язковим.
Суд вважає необхідним, для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, опитати заявника ОСОБА_1, опитати ОСОБА_3, опитати ОСОБА_5 про обставини видачі довіреності ОСОБА_4 та ОСОБА_5; з’ясувати питання про наявність у ОСОБА_6 повноважень щодо права підпису від імені підприємства відповідних договорів; перевірити обставини, на які посилається ОСОБА_2 про дії ОСОБА_5, який згідно до нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_3, мав право оформлювати документи пов’язані із реалізацією автомобілів.
Суд звертає увагу на обов’язковість, не допускаючи порушення процесуальних прав заявника ОСОБА_1 та інших осіб, всебічно та в повному обсязі з’ясувати всі обставини, на які посилається заявник, що унеможливить прийняття необґрунтованого рішення.
Заявником доведено і підтверджується матеріалами справи № 4-16\10, які оглянуті в судовому засіданні, що проведення прокуратурою додаткової перевірки є передчасно, оскільки постанова Жовтневого районного суду м. Харкова на той час ще не набрала законної сили.
Відповідно до вимог ст. 2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані статті 99 КПК України приймає рішення та скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Харківського міжрайонного прокурора Середа А.О. від 16 квітня 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи – задовольнити.
Постанову помічника прокурора Харківського міжрайонного прокурора Середа А.О. від 16 квітня 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали № 282 направити Харківському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через районний суд.
Суддя Д.В. Чижиченко